Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1796/20 по делу N А70-1842/2018

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А70-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2020) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Любови Викторовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Любови Викторовне (далее - ИП Николаева Л.В.) о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ИП Николаевой Л.В. N 40802810400040001569, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича N 40802810709040000006, открытый в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) с назначением платежа "Оплата по счету 54 от 29.01.2018 года за поставку товара НДС не облагается." и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Николаевой Л.В. в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 2 000 000 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ИП Николаевой Л.В. по расчетному счету N 40802810400040001569 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ИП Николаева Л.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 408 руб. 78 коп. с Банка СБРР (ООО).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 требования ИП Николаевой Л.В. удовлетворены частично, с СБРР (ООО) в пользу ИП Николаевой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 68 490 руб. 89 коп., в том числе: 40 000 руб. - сумма расходов на оказание юридических услуг, 28 490 руб. 89 коп. - сумма расходов на проезд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Николаевой Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что требования ИП Николаевой Л.В. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в подтверждение факта несения транспортных расходов ИП Николаевой Л.В. представлены копии билетов на проезд в транспорте общего пользования, которые оплачены не ею, а адвокатом, оказывающим юридические услуги, при этом доказательства, подтверждающие факт возмещения соответствующих расходов адвокату ИП Николаевой Л.В., в материалах дела отсутствуют.

ИП Николаева Л.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления ИП Николаевой Л.В. о возмещении судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к ИП Николаева Л.В. о признании сделки недействительной, просила признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ИП Николаевой Л.В. N 40802810400040001569, открытого в кредитной организации Банк СБРР (ООО), денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича N 40802810709040000006, открытый в Банке "Левобережный" (публичное акционерное общество) с назначением платежа "Оплата по счету 54 от 29.01.2018 года за поставку товара НДС не облагается." и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Николаевой Л.В. в пользу Банка СБРР (ООО) денежные средства в размере 2 000 000 руб.; восстановить задолженность Банка СБРР (ООО) перед ИП Николаевой Л.В. по расчетному счету N 40802810400040001569 в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, ИП Николаева Л.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем подтвержден факт несения им судебных расходов на юридические услуги и их размер в части, удовлетворенной судом.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ИП Николаевой Л.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ИП Николаевой Л.В. и адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем (далее - Стефаненко Д.С.) (том 92, листы дела 38-40); дополнительное соглашение от 18.06.2019 (том 92, лист дела 41), дополнительное соглашение от 20.09.2019 (том 92, лист дела 42), платежные поручения N 74 от 15.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 83 от 29.04.2019 на сумму 10 320 руб., N 137 от 03.07.2019 на сумму 55 600 руб., N 197 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб. (том 92, листы дела 43-46); чек ГСМ N 113 от 08.05.2019, чек ГСМ 1937 от 03.05.2019, чек ГСМ N 6978 от 08.05.2019 (том 92, лист дела 47), авиабилет N 2984793625988 с посадочными талонами, авиабилет N 2986129525557 с посадочными талонами, авиабилет N 2986011179501 с посадочными талонами, железнодорожный билет N 75341359953626, квитанция о покупке железнодорожного билета N 2 от 01.08.2019 (том 92, листы дела 48-56); расходные ордеры N 2 от 01.05.2019, N 1 от 15.04.2019, N 3 от 25.07.2019 (том 92, листы дела 57-59), платежное поручение N 198 от 24.09.2018 (том 92, лист дела 60); выписка из протокола Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (рекомендованные минимальные ставки для адвокатов) (том 92, лист дела 17); доверенность представителя (том 92, лист дела 18).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи; консультирование, предоставление интересов в Арбитражном суде Тюменской области, составление необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений), дело N А70-1842/2018.

Согласно пункту 2.2 договора в рамках настоящего договора адвокат консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает исковое заявление, другие документы (ходатайства, запросы, жалобы т.п.), принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда ответчиком, адвокат по письменному указанию готовит апелляционную (кассационную) жалобу, либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу. Участие на стороне доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции оговаривается сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 320 руб. (консультирование, участие в судебных заседаниях, "в стоимость входит участие в 3-х судебных заседаниях", составление необходимых процессуальных документов).

В случае если в рамках дела участие адвоката необходимо более 3-х судебных заседаний, стоимость каждого дополнительного 4-го и последующего судебного заседания составляет 15 000 руб., которые оплачиваются до даты участия в судебном заседании. В случае отказа доверителя от оплаты последующих судебных заседаний обязательства адвоката считаются исполненными по договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора доверитель возмещает расходы адвоката в случае командировки, при этом стороны исходят из следующего: командировочные (суточные) в размере 1 500 руб., проезд - по факту экономическим классом, проживание по факту экономическим классом. Адвокат во всяком положении обязуется экономно относиться при выборе проезда и проживании.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты вознаграждения доверителем: оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами не позднее 17 апреля 2019 года.

18.06.2019 между ИП Николаевой Л.В. (доверителем) и Стефаненко Д.С. (адвокатом) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства, по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства на оказание следующих видов юридической помощи: консультирование, представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, составление необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений) дело N А70-1842/2018.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 600 руб. (консультирование, участие в судебных заседаниях "в стоимость входит участие в 2-х судебных заседаниях", составление необходимых процессуальных документов).

В случае если в рамках дела участие адвоката необходимо более 2-х судебных заседаний, стоимость каждого дополнительного 4-го и последующего судебного заседания составляет 15 000 руб., которые оплачиваются до даты участия в судебном заседании. В случае отказа доверителя от оплаты последующих судебных заседаний, обязательства адвоката считаются исполненными по договору.

В силу пункта 3.1.1 дополнительного соглашения доверитель возмещает расходы адвоката в случае командировки, при этом стороны исходят из следующего: командировочные (суточные) в размере 1 500 руб., проезд по факту экономическим классом, проживание - по факту экономическим классом. Адвокат во всяком положении обязуется экономно относиться при выборе проезда н проживании.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты вознаграждения доверителем: оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами не позднее 01 июля 2019 года.

20.09.2019 между ИП Николаевой Л.В. (доверителем) и Стефаненко Д.С. (адвокатом) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства, по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства на оказание следующих видов юридической помощи: консультирование, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, составление необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений) дело N А70-1842/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. (консультирование, участие в судебных заседаниях "в стоимость входит участие в 2-х судебных заседаниях", составление необходимых процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения доверитель возмещает расходы адвоката в случае командировки, при этом стороны исходят из следующего: командировочные (суточные) в размере 1 500 руб., проезд по факту экономическим классом, проживание - по факту экономическим классом. Адвокат во всяком положении обязуется экономно относиться при выборе проезда н проживании.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты вознаграждения доверителем: оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно расчету заявителя, размер понесенных ИП Николаевой Л.В. в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной на оказание юридических услуг расходов составил 175 920 руб.

Факт несения ИП Николаевой Л.В. расходов в указанной части подтвержден платежными поручениями N 74 от 1504.2019, N 83 от 29.04.2019, N 137 от 03.07.2019, N 197 от 24.09.2019.

Таким образом, фактически ИП Николаевой Л.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере (175 920 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, не оспаривал, однако заявил, что соответствующие судебные расходы являются чрезмерными.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему обособленному спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по делу квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Николаевой Л.В. в части взыскания с должника расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000 руб.

Так, исходя из объема представленных заявителем доказательств и приведенных доводов, суд посчитал возможным снизить размер расходов на оказание юридических услуг, предъявленных к взысканию, до 40 000 руб., из расчета расходов на составление одного процессуального документа, подготовка которого требовала значительных временных затрат, связанных с изучением и анализом первичных документов, в размере 5 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб.

Кроме того, ИП Николаева Л.В. просила взыскать с должника расходы на проезд адвоката в размере 41 488 руб. 78 коп.

Установив, что факт несения ИП Николаевой Л.В. соответствующих расходов подтвержден расходными ордерами N 2 от 01.05.2019, N 1 от 15.04.2019, N 3 от 25.07.2019, платежным поручением N 198 от 24.09.2018, адвокат Стефаненко Д.С. присутствовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал, что основания полагать транспортные расходы невозмещенными ИП Николаевой Л.В. своему представителю не имеется, проанализировав представленные заявителем в обоснование расходов на проезд первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаку относимости доказательств отвечают документы (авиа- и железнодорожные билеты, посадочные талоны) на сумму 28 490 руб. 89 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что требования ИП Николаевой Л.В. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание толкование названного пункта постановления Пленума ВАС РФ и содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве норм права, неоднократно изложенное Конституционным Судом РФ (например, в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавчака Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, Конституционный Суд РФ от 25.01.2018 указал, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, указал, что содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения касаются вопроса о соотношении требований, составляющих основной долг, и требований, связанных с расходами на его взыскание.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора такой вопрос не рассматривался, поскольку доказательств того, что ИП Николаева Л.В. является в настоящем деле конкурсным кредитором, Агентство не представляло.

Агентство не оспаривало, что расходы взыскиваются заявителем как контрагентом должника по сделке в связи с отказом в удовлетворении требований о признании ее недействительной.

В связи с чем содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения применению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в подтверждение факта несения транспортных расходов ИП Николаевой Л.В. представлены копии билетов на проезд в транспорте общего пользования, которые оплачены не ею, а адвокатом, оказывающим юридические услуги, при этом доказательства, подтверждающие факт возмещения соответствующих расходов адвокату ИП Николаевой Л.В., в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство означает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований ИП Николаевой Л.В. о взыскании расходов на проезд представителя на сумму 28 490 руб. 89 коп.

Между с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается фактическое несение ИП Николаевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 175 920 руб.

Однако суд первой инстанции, посчитав соответствующие расходы чрезмерными, снизил их до 40 000 руб. (то есть более чем в четыре раза).

Таким образом, понесенные ИП Николаевой Л.В. на оплату услуг представителя судебные расходы не возмещены ей даже на .

При этом обособленный спор о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве не может быть отнесен к категории простых споров, для участия в которых не требуется несение значительных трудовых и временных затрат.

ИП Николаевой Л.В. представлены в материалы дела расходные ордеры N 2 от 01.05.2019, N 1 от 15.04.2019, N 3 от 25.07.2019, платежное поручение N 198 от 24.09.2018 (то есть доказательства несения транспортных расходов на сумму 28 490 руб. 89 коп.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, адвокат Стефаненко Д.С. присутствовал в судебных заседаниях, основания полагать транспортные расходы невозмещенными ИП Николаевой Л.В. своему представителю отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что представленные ИП Николаевой Л.В. в материалы дела платежные документы не являются достоверными, не связаны с понесенными Стефаненко Д.С. при рассмотрении спора о признании сделки недействительной транспортными расходами.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы, заявленные ИП Николаевой Л.В. как транспортные, в размере 28 490 руб. 89 коп. на заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной, учитывая, что размер фактически понесенных ИП Николаевой Л.В. расходов на вознаграждение адвокату в разы превышает размер взысканных в ее пользу с Банка СБРР (ООО) в счет возмещения соответствующих расходов денежных сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Любови Викторовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН1022100008336), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2020) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева