Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-79339/19 по делу N А40-205166/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-205166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКУСТИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-205166/19, по иску Индивидуального предпринимателя Максимов Д. Ю. (ОГРНИП: 318332800049345) к ООО "АКУСТИК ГРУПП" (ИНН: 7724647966) о взыскании 135 300 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКУСТИК ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 120 000 руб., суммы неустойки в размере 15 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Между тем представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 08.04.2019 ООО "Акустик Групп" и индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Юрьевич заключили договор подряда N 81-3/2019, в соответствии с которым Подрядчик (Индивидуальный предприниматель Максимов Дмитрий Юрьевич) по заданию Заказчика (ООО "Акустик Групп"), принял на себя обязательства по изготовлению и окраски Заказчику металлических конструкций на территории истца по адресу: г. Александров, ул. Гагарина 2 стр. 6, а ответчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить услуги истца своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма работ составляет 180 000 руб.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 136 от 29.04.2019, подписанным ответчиком без замечаний на сумму 180 000 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 60 000 руб. сумма долга составила 120 000 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности является подтвержденным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 3.3 договора работы оплачиваются заказчиком по акту сдачи-приемки работ в свободной форме.

В силу п. 4.2 договора по факту выполнения каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 140 000 руб. В данном акте указанно, что он является основанием для взаиморасчетов между сторонами. Акт сдачи-приемки от 07.05.2019 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на универсальный передаточный документ от 29.04.2019 не может быть принята апелляционным судом, поскольку стороны в договоре согласовали, что основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что универсальный передаточный документ подписан сторонами 29.04.2019, однако 07.05.2019 стороны подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ определили фактический объем выполненных работ, а также их стоимость в размере 140 000 руб.

С учетом выплаченного аванса на сумму 60 000 руб., что подтверждается самим истцом в исковом заявлении, а также произведенной оплатой в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N 119 от 17.08.2019, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 119 от 17.08.2019. В назначении платежа указано: "доплата за изготовление металлоконструкций, согласно счету N 172 от 01.07.2019". Предметом спорного договора является изготовление и окраска заказчику металлических конструкций. Таким образом, предмет договора и назначение платежа совпадают.

Наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами суду не представлено. Доказательства того, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были перечислены в рамках иного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом полной оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ от 07.05.2019 оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 300 руб. за период с 30.04.2019 по 31.07.2019, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

Между тем согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по п. 3.2.2, 3.2.6 и п. 3.2.7 договора, он уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора, установил, что фактически в спорном договоре пункты 3.2.2, 3.2.6 и п. 3.2.7 отсутствуют, в связи с этим у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку данный вид ответственности сторонами в договоре не согласован.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решением суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-205166/2019 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "АКУСТИК ГРУПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев