Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-283/20 по делу N А46-18166/2019

г. Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А46-18166/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2020) индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18166/2019 (судья Яркова С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N 04-02/45-3-49 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Людмила Васильевна (далее - ИП Диденко Л.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N 04-02/45-3-49 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18166/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что составление повторного протокола об административном правонарушении от 22.08.2019 N 04-02/45-2-48 по одному и тому же факту нарушения и возбуждению повторного дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

По мнению заявителя, событие вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку им не реализовывался газ для бытовых нужд населения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве РЭК Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Комиссии поступило обращение гражданина Крюкова И.П. от 10.01.2019 вх. N К-1 по факту несоблюдения ИП Диденко Л.В. законодательства о ценообразовании при розничной реализации 01.11.2018 по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А (АГЗС N 6) баллона сжиженного газа для бытовых нужд населения.

В ходе исследования полученных документов заинтересованным лицом установлено, что Крюков И.П. приобрел 01.11.2018 на вышеуказанной АГЗС N 6 у ИП Диденко Л.В. по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А газовый баллон емкостью 50 л с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб., не установленной комиссией для потребителей предпринимателя, что является нарушением подпункта "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения) и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" (далее - постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 332).

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N 04-02/45-2-48 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.09.2019 N 04-02/45-3-49, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, копией товарного чека от 01.11.2018 и заявлением гражданина Крюкова И.П. от 10.01.2019 вх. N К-1, подтверждается, что Крюков И.П. приобрел 01.11.2018 на АГЗС N 6 у ИП Диденко Л.В. по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А, газовый баллон, емкостью 50 л, с сжиженным газом для бытовых нужд с целью пищеприготовления по цене 880 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП Диденко Л.В. обращалась в Комиссию с заявлением об установлении тарифа на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд 06.03.2018 (ВХ-18/РЭК-1827), однако 05.06.2018 (ВХ-18/РЭК-4568) отозвала заявку на установление тарифа и попросила вернуть материалы дела.

Таким образом, предпринимателем в нарушение подпункта "е" пункта 4 Основных положений, пункта 2 Постановления N 332 произведена розничная продажа сжиженного газа в баллоне населению для бытовых нужд по тарифу (ценам), не установленному уполномоченным государственным органом для потребителей предпринимателя, тем самым нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов).

Довод о том, что поданное в РЭК Омской области заявление об установлении тарифа на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд, впоследствии отозванное, не имеет правового значения, а также ссылка на отсутствие возможности прекратить продажу газа в баллоны, поскольку это нарушит права арендаторов нежилых помещений в жилых домах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что фактически осуществлялась реализация газа в баллоны именно для нужд населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина заявителя в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, выражается в том, что, имея возможность для соблюдения вышеназванных правил и норм в области ценообразования, ИП Диденко Л.В. проигнорировала требования законодательства и не предприняла никаких мер по их соблюдению.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения изложенных выше норм Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не может уточнять цель приобретения газа в момент его продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, продавая газ в баллоны, ИП Диденко Л.В. должна была предполагать, что газ будет приобретаться, в том числе, для бытовых нужд, а не только для арендаторов нежилых помещений в жилых домах, круг которых, очевидно, является узко ограниченным, ввиду чего не уточнение при данных обстоятельствах цели приобретения (что приобретателями являются именно те лица, реализация газа которым осуществляется не по регулируемым ценам) свидетельствует о том, что предприниматель не предприняла надлежащие меры для соблюдения вышеприведённых норм о ценообразовании.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Крюкова И.П. от 10.01.2019 вх. N К-1 по факту несоблюдения ИП Диденко Л.В. законодательства о ценообразовании при розничной реализации 01.11.2018 по адресу: 646104, Омская область, город Называевск, улица Крутинский тракт, 6А (АГЗС N 6), баллона сжиженного газа для бытовых нужд населения административным органом 22.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02/45-2-48 и 05.09.2019 вынесено постановление N 04-02/45-3-49 о назначении административного наказания, что рассматривается подателем жалобы как обстоятельство, исключающее производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Между тем решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 N А46-4634/2019 факт допущенного предпринимателем правонарушения установлен, а постановление от 08.02.2019 N 04-02/2-3-5 суд признал незаконным ввиду нарушения РЭК Омской области процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Диденко Л.В. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу приведённых законоположений не может рассматриваться в качестве нарушения установленного ими запрета привлечение к административной ответственности лица за то деяние, за совершение которого ранее было отказано в привлечении к административной ответственности в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено арбитражным судом не по основаниям, указанным в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а по причине его вынесения без должного уведомления предпринимателя о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не противоречит нормам КоАП РФ.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иное толкование, по сути, означало бы безосновательное освобождение лица от административной ответственности, при том, что сроки, установленные статьями 28.5, 28.8 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются. Само по себе нарушение сроков, установленных указанными нормами права, не исключает производство по делу об административном правонарушении, если протоколом и постановлением об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Привлечение ИП Диденко Л.В. к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое, вопреки доводам подателя жалобы, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 по делу N А46-18166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова