Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-1050/20 по делу N А13-10675/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А13-10675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК С3" Павловой А.М. по доверенности от 01.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Акватехник35" директора Спиричева А.В., Серюбиной Н.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК С3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-10675/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехник35" (адрес: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 17, квартира 165;

ОГРН 1173525027015, ИНН3525407458; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК С3" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 6; ОГРН 1183525024594, ИНН 3528290399; далее - Компания) о взыскании 40 000 руб. ущерба в результате повреждения груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не получал копию искового заявления по настоящему делу, о состоявшемся решении узнал в ходе исполнительного производства;

- поставку спорного груза осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", которое представило накладную с отметкой представителя истца о получении груза без замечаний,

- груз получен истцом 28.12.2018, в то время как акт об обнаружении повреждения груза составлен без участия и вызова представителя ответчика 10.01.2019, то есть спустя 13 дней. Пояснений о том, где находился все это время груз, истец суду не представил.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в жалобе дополнительно указав, что доставка груза согласно заявке была выполнена в город Всеволожск, в то время как акт 10.01.2019 составлен в г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3. Сведений о том, какое лицо и каким способом осуществило перевозку груза в г. Санкт-Петербург истец в материалы дела не представил. Представленную истцом с исковым заявлением претензию от 25.01.2019 ответчик не получал, доказательства ее направление не представлены. Вместе с тем ответчик получил претензию от 25.03.2019 и в ответе от 03.04.2019 отклонил предъявленное требование по основаниям указанным в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между сторонами заключен договор (накладная N 1103946558), в соответствии с которым осуществлена перевозка груза, принадлежащего истцу (поверочная установка) из города Череповца в город Всеволожск Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что процессе перевозки груза он получил повреждения, что повлекло необходимость проведения ремонта стоимостью 40 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении убытков законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных правовых норм и в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик как перевозчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору и груз получил повреждения при перевозке.

Доставка груза согласно заявке выполнена ответчиком в город Всеволожск, где груз принят грузополучателем без замечаний, в то время как акт 10.01.2019 представленный в обоснование иска составлен в г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3.

Сведений о том, какое лицо и каким способом осуществило перевозку груза из города Всеволожск в г. Санкт-Петербург истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснений по данному факту не дали, также не объяснили почему представителя ответчика не вызвали на приемку.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что как пояснили представители истца в судебном заседании, поверочная установка доставлялась в г. Всеволжск на завод-изготовитель на плановое техническое обслуживание.

Согласно договору купли-продажи поверочная установка приобретена в 2017 году и соответственно находилась в эксплуатации до момента перевозки.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные в акте от 10.01.2019 повреждения (сколы и трещины по петле оборудования, оторвана щеколда (замок - защелка), повреждена основная плата) могли возникнуть в процессе эксплуатации установки, до сдачи ее перевозчику.

Доказательств того, что перевозчик принял груз без упаковки, обязался его упаковать и данные повреждения отсутствовали на момент приемки груза к перевозке в материалы дела не представлено, представители истца на это не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта повреждения груза при перевозке и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует отменить в виду недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, в удовлетворении иска отказать.

Довод подателя жалобы о неполучении копии иска по настоящему делу опровергается его ответом от 03.04.2019 на претензию истца, где ответчик подтверждает получение претензии вместе с иском.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-10675/2019 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Акватехник35" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватехник35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК С3" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина