Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-2511/20 по делу N А55-21735/2018

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-21735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Чекашева Д.Е. (доверенность от 09.01.2020),

от открытого акционерного общества "Тевис" - представителя Шабанова В.В. (доверенность от 20.03.2019),

от третьих лиц: министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21735/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830), Самарской области, г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тевис" (ИНН 6320000561), Самарской области, г.Тольятти, третьи лица: министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, администрация городского округа Тольятти, Самарской области, г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", ответчик) судебных расходов в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрация городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года заявление ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Тевис" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Тевис" просит определение суда изменить, снизить размер заявляемых ООО "УК N 2 ЖКХ" ко взысканию с ОАО "Тевис" судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 55 000 руб., ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО УК N 2 ЖКХ в полном объеме. При написании искового заявления, а также при подготовке к судебным заседаниям у представителя истца отсутствовала необходимость в проведении тщательного анализа нормативно - правовой базы по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. Фактически, представитель истца в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях продублировал позицию, изложенную Верховным Судом РФ в вышеуказанных судебных актах. Истец уменьшил сумму исковых требований в связи с получением доказательств необоснованности размера ранее заявленных требований. При этом процент снижения суммы исковых требований составил 11 %. Кроме того, за счет АО "ТЕВИС" не могут быть возмещены расходы ООО УК N 2 ЖКХ, связанные с произведенной в пользу Паневиной В.А. оплатой за ознакомление последней с материалами дела N А55-21735/2018. Также ООО УК N 2 ЖКХ располагает собственной юридической службой, в состав которой входят представители с высшим юридическим образованием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Тевис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, снизить размер заявляемых ООО "УК N 2 ЖКХ" ко взысканию с ОАО "Тевис" судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 55 000 руб.

Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТЕВИС" излишне оплаченных денежных средств по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 71 205 763 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по договору на теплоснабжение от 01.01.2011 N 925т за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 84 212 771 руб. 87 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований. Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК N 2 ЖКХ" 27 ноября 2019 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТЕВИС" судебных расходов в размере 90000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, интересы ООО "УК N 2 ЖКХ" в Арбитражном суде Самарской области представляла по доверенности Паневина В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N1079/А-299 от 27.12.2018. В соответствии с п.2 данного договора оплата услуг представителя составила 50000 руб., которые были уплачены платежным поручением N7 от 09.01.2019.

Интересы ООО "УК N 2 ЖКХ" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представляла по доверенности Паневина В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1098/А-120 от 05.06.2019, в соответствии с п.2 которого оплата услуг представителя составила 25000 руб. Оплата по данному договору произведена платежным поручением N1522 от 11.06.2019.

Интересы ООО "УК N 2 ЖКХ" в Арбитражном суде Поволжского округа представляла по доверенности Паневина В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N1111/А-237 от 03.09.2019. В соответствии с п.2 данного договора оплата услуг представителя составила 15000 руб., они были перечислены платежным поручением N2384 от 11.09.2019.

Всего расходы ООО "УК N 2 ЖКХ" на оплату услуг представителя Паневиной В.А. по делу NА55-21735/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 90000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 1079/А-299 от 27.12.2018, платежное поручение N 7 от 09.01.2019 на сумму 50000 руб., договор на оказание юридических услуг N 1111/А-237 от 03.09.2019, платежное поручение N 2384 от 11.09.2019 на сумму 15000 руб., договор на оказание юридических услуг N 1098/А-120 от 05.06.2019, платежное поручение N 1522 от 11.06.2019 на сумму 25000 руб.

Исходя из п.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 постановления постановление Пленума ВС РФ N 1лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

Факт оказания представителем Паневиной В.А. услуг по делу N А55-21735/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и итоговыми судебными актами всех трех инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем истца работы. Как следует из процессуальных документа истца (исковое заявление, возражения на отзыв АО "ТЕВИС"), позиция ООО "УК N 2 ЖКХ" целиком и полностью строилась на разъяснениях, изложенных в определениях Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу N А40-27683/2016, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, при написании искового заявления, а также при подготовке к судебным заседаниям у представителя истца отсутствовала необходимость в проведении тщательного анализа нормативно - правовой базы по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. Фактически, представитель истца в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях продублировал позицию, изложенную Верховным Судом РФ в вышеуказанных судебных актах.

С учетом вышеизложенного ответчик считает, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории дел с особой сложностью. Кроме того, необходимо учитывать наличие у представителя истца высшего юридического образования, что в совокупности с сформировавшейся по спорному вопросу судебной практикой исключает вероятность траты большого количества времени на подготовку процессуальных документов.

Также ответчик ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Истец уменьшил сумму исковых требований в связи с получением доказательств необоснованности размера ранее заявленных требований. При этом процент снижения суммы исковых требований составил 11%. Как указал ответчик, из представленных договоров оказания юридических услуг следует, что в обязанности исполнителя входило, в том числе ознакомление с материалами дела N А55-21735/2018 (п.1 договоров N 1079/А-299, 1098/А-120, 111/А-237). Обязанностью доверителя являлась оплата услуг исполнителя, предусмотренных п. 1 настоящего договора.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено абз.1 п.22 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что необоснованно включена в судебные расходы стоимость ознакомления с материалами дела, отклоняются, поскольку согласно условиям договоров, ознакомление с материалами дела включено в комплекс услуг, подлежащих оказанию элемент для их качественного оказания, при этом стоимость данных расходов заявляется не дополнительно, а в составе стоимости услуг представителя, что не противоречит п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела отклонены судом первой инстанции, поскольку правовым основанием иска действительно являлась правовая позиция, изложенная о определении ВС РФ и Обзоре ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017. Однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком были неоднократно представлены дополнительные возражения, опровержение которых требовало от представителя истца значительных временных трудозатрат и изучения как судебной практики, так и значительного количества доказательств. Рассмотрение дела было осложнено значительным объемом расчетов в подтверждение правильности позиции истца с учетом многочисленных возражений ответчика. О сложности рассмотрения дела и больших временных трудозатратах представителя истца для подготовки к судебному разбирательству свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний в первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний (9 заседаний).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору N 1079/А-299 от 27.12.2018 ИП Паневина В.А. (исполнитель) и ООО "УК N 2 ЖКХ" (доверитель), по настоящему договору исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: представление доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55 21735/2018 по иску доверителя к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача необходимых процессуальных документе? (возражений, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно договору N 1098/А-120 от 05.06.2019 ИП Паневина В.А. (исполнитель) и ООО "УК N 2 ЖКХ" (доверитель), по настоящему договору исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: представление доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, принятому по делу N А55-21735/2018 по иску доверителя к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача процессуальных документов в случае необходимости (отзыва на апелляционную жалобу, возражений, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно договору N 1111/А-237 от 03.09.2019 ИП Паневина В.А. (исполнитель) и ООО "УК N 2 ЖКХ" (доверитель), по настоящему договору исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершить за счет доверителя следующие юридические действия: представление доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, принятых по делу N А55-21735/2018 по иску доверителя к ОАО "ТЕВИС" о взыскании неосновательного обогащения, анализ сложившейся судебной практики и дела и формирование позиции по нему, ознакомление с материалами данного дела, составление и подача процессуальных документов в случае необходимости (отзыва на кассационную жалобу, возражений, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Представитель истца в суде первой инстанции неоднократно представлял письменные возражения, отзывы и пояснения на доводы ответчика, в суде апелляционной и кассационной инстанции отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, степень сложности дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, приняв во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, сохраняя баланс интересов сторон, экономическую обоснованность понесенных расходов, посчитал, что заявленный истцом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании искового заявления, а также при подготовке к судебным заседаниям у представителя истца отсутствовала необходимость в проведении тщательного анализа нормативно-правовой базы, фактически, представитель истца в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях продублировал позицию, изложенную Верховным Судом РФ в вышеуказанных судебных актах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек учитывал степень сложности данного дела, а также объем проделанной работы, количество времени, которое затратил бы специалист на выполнение соответствующих процессуальных действия.

Ссылка на то, что истец уменьшил сумму исковых требований в связи с получением доказательств необоснованности размера ранее заявленных требований, отклоняется, так как истец, воспользовавшись своим процессуальным правом снизил размер исковых требований. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что расходы ООО УК N 2 ЖКХ, связанные с произведенной в пользу Паневиной В.А. оплатой за ознакомление последней с материалами дела, входят в комплекс оказанных представителем юридических услуг и отдельно не оплачивались.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО УК N 2 ЖКХ собственной юридической службы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что истец был вправе для представительства интересов в арбитражном суде прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, даже если у него имеются сотрудники с высшим юридическим образованием. Следует учитывать, что действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений относительно невозможности привлечения иных представителей при наличии структурного подразделения по месту судебного разбирательства либо наличия штатного юриста в организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда от 09 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова