Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-888/20 по делу N А75-16349/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-16349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2020) индивидуального предпринимателя Хасахановой Румис Решидовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-16349/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024) в лице конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Хасахановой Румис Решидовне (ОГРНИП 317861700040897, ИНН 860301203607), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасуевой Зуры Шамхановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - истец, ООО "АК НРСУ") в лице конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасахановой Румис Решидовне (далее - ответчик, ИП Хасаханова Р.Р.) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания (общежитие), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, стр. 2, площадью 78 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасуева Зура Шамхановна (далее - Хасуева З.Ш.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-16349/2019 исковые требования удовлетворены. У ИП Хасахановой Р.Р. истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "АК НРСУ" здание (общежитие), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, стр. 2, площадью 78 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4783. С ИП Хасахановой Р.Р. в пользу ООО "АК НРСУ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хасаханова Р.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не доказано своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; ответчик является добросовестным приобретателем и истец не вправе истребовать у него спорное имущество; в случае удовлетворения исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" Паренкин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-2660/2016 ООО "АК НРСУ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Парёнкин Александр Анатольевич.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлено, что 27.11.2014 между ООО "АК НРСУ" (продавец) и Хасуевой 3.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/11 (л.д. 51-53), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилое помещение - общежитие, площадью 72,1 кв.м., инв. N 71:133:000:000039350, лит. Б, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, строен. 2, условный номер 86-86-02/031/2010-881, кадастровый номер объекта 86:11:0000000:4783 (далее - объект недвижимости).

Вместе с тем, оплата по договору N 3/11 не поступала.

25.05.2017 между ООО "АК НРСУ" и Хасуевой З.Ш. заключено соглашение N 2 о расторжении указанного договора купли-продажи (л.д. 55-56).

Согласно акту приёма-передачи имущества 25.05.2017 года Хасуева З.Ш. возвратила ООО "АК НРСУ" нежилое помещение - общежитие, площадью 72,1 кв.м., инв. N 71:133:000:000039350, лит. Б, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, строен. 2, условный номер 86-86-02/031/2010-881, кадастровый номер объекта 86:11:0000000:4783 (л.д. 57). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован не был.

В рамках дела о банкротстве ООО "АК НРСУ" N А75- 2660/2016 конкурсный управляющий Деркач В.И. обращалась с заявлением о расторжении договора купли- продажи от 27.11.2014 N 3/11 и о возврате недвижимого имущества.

Определением суда от 15.05.2018 заявление возвращено в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости имеется следующая информация:

- объект недвижимости - здание жилое, общежитие, с кадастровым номером 86:11:0000000:4783, площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, строен. 2, правообладателем является - Хасаханова Румис Решидовна на праве собственности от 29.03.2018 (л.д. 121-122).

По мнению истца, в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "АК НРСУ" и Хасуевой З.Ш. N 3/11, ООО "АК НРСУ" является законным владельцем нежилого помещения и Хасуева З.Ш. не имела права распоряжаться этим имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Из пункта 36 Постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как отмечено выше, между ООО "АК НРСУ" и Хасуевой З.Ш. заключен договор купли-продажи от 27.11.2014 N 3/11 (т.1 л.д. 51), переход права собственности был зарегистрирован.

Соглашением от 25.05.2017 N 2 договор купли-продажи от 27.11.2014 N 3/11 был расторгнут (л.д. 55), регистрации обратного перехода права собственности к обществу не произведена, документы возвращены Росреестром без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины (л.д. 66).

Таким образом, после расторжения договора купли-продажи право собственности у общества сохранилось объективно, независимо от того, что обратный переход права собственности не был зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Хасуева З.Ш., уже фактически не являясь законным владельцем спорного объекта, продала объект 21.02.2018 Хасахановой Р.Р. по договору купли-продажи (л.д. 129).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Если имущество выбыло из владения собственника в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия воли собственника (общества) на передачу владения Хасахановой Р.Р. в деле не имеется.

Более того, конкурсный управляющий ООО "АК НРСУ" дополнительно обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2014 N 3/11, возврате недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу N А75- 2660/2016 было возвращено заявителю (т.1 л.д. 49).

ИП Хасаханова Р.Р. не доказала того факта, что является добросовестным приобретателем по договору (статьи 67, 68 АПК РФ)

Кроме того, в ситуации, когда собственник не являлся участником договора передачи недвижимого имущества в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли (Обзор судебной практики от 01.10.2014).

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о законности приобретения ответчиком спорного объекта и наличия факта добросовестности приобретателя (т.1 л.д. 126).

Довод ответчика о том, что решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 с Хасуевой З.Ш. взыскана стоимость объекта по договору купли-продажи в пользу общества, которая по решению кредиторов реализована и право требования перешло к третьим лицам не принимается апелляционным судом.

Так, определением суда по делу N А75-2660/2016 от 29.05.2019 указано, что суд признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о надлежащем выборе способа защиты нарушенного права ООО "АК НРСУ" путем взыскания с Хасуевой З.Ш. стоимости объектов недвижимости, т.к. спорные договоры купли-продажи уже были расторгнуты сторонами сделки, в том числе по мотивам безденежности. Из решения Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 усматривается, что с Хасуевой З.Ш. в пользу ООО "АК НРСУ" взыскано 5 148 181 руб. 97 коп., в связи с неоплатой ранее приобретенного по спорным договорам купли-продажи имущества. Решение Нижневартовского городского суда добровольно Хасуевой З.Ш. не исполнено.

Подача конкурсным управляющим Деркач В.И. искового заявления в суд общей юрисдикции по расторгнутым сделкам свидетельствует о ненадлежащем выборе конкурсным управляющим способа защиты интересов ООО "АК НРСУ" и его кредиторов, в том числе в связи с отсутствием реальных перспектив взыскания задолженности с физических лиц, в том числе Хасуевой З.Ш. Суд посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности к Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. на основании утвержденного собранием кредиторов 15.08.2018 решения и подтверждение обоснованности безнадежности права требований выводами оценки стоимости дебиторской задолженности. Действительно решением собрания кредиторов 15.08.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "АК НРСУ", в котором по лоту N 12 указано "право требования дебиторской задолженности ООО "АК НРСУ" с начальной продажной ценой 595 418 руб. Однако, из представленного положения невозможно установить какая именно дебиторская задолженность подлежит продаже и ее отношении к Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. Доводы возражений конкурсного управляющего основывались на том, что данная дебиторская задолженности и является правом требования к Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. Между тем, решение Нижневартовского городского суда о взыскании денежных средств с Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. в пользу ООО "АК НРСУ" вынесено 04.10.2018, собрание кредиторов проводилось 15.08.2018, т.е. за 3 месяца до образования дебиторской задолженности (т.1 л.д. 26, 27).

Поскольку нежилое помещение поступило в фактическое владение ответчика помимо воли собственника (истца), данное обстоятельство в силу статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требования об истребовании объекта из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 отмечено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что фактически собственником имущества является истец, а спорное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи от 21.02.2018 (т.1 л.д 129) лицом, фактически не имеющим права его отчуждать, не имеющим объективно права собственности, следовательно, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, истцом, соответственно, избран надлежащий способ защиты своего права путем заявления виндикационного иска.

Сделка по отчуждению объекта свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения истца помимо его воли как собственника.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасахановой Румис Решидовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-16349/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева