Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11455/20 по делу N А40-282858/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-282858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г.

по делу N А40-282858/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН:30.11.2007, ИНН:7721604869) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А, ОГРН:1026602949163, Дата присвоения ОГРН:14.08.2002, ИНН:6659056609) 1 522 129 руб. 58 коп., 152 212 руб. 96 коп. неустойки, а также 29 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (623704, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕРЕЗОВСКИЙ, УЛИЦА ТРАНСПОРТНИКОВ, ДОМ 50А, ОГРН:1026602949163, Дата присвоения ОГРН:14.08.2002, ИНН:6659056609)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН:1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН:7721604869)

о взыскании 1 674 342 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистунов Д.И. по доверенности от 16.01.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы 5% от стоимости выполненных работ по договору субподряда от 19.02.2014 г. N 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 в размере 1 522 129,58 руб., неустойку по договору в размере 152 212,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г. взыскано с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 1 522 129 руб. 58 коп., 152 212 руб. 96 коп. неустойки, а также 29 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-282858/2019 отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В жалобе заявитель указывает, что с вынесенным решением в части взыскания неустойки АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" не согласно, т.к. у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки в виду того, что стороны не предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Пункт 13.10 договора предусматривает начисление неустойки на случай нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ. Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО ПО "Уралэнергомонтаж" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-282858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 05/Н/14-56302/УЭМ-797-13 от 19.02.2014 г. на выполнение работ по проектированию, изготовлению, проведению заводских испытаний, консервации, маркировке, оформлению упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации, поставке оборудования по номенклатуре, выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 2 (ПК N2).

Работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 15% (п.8.4 договора).

Согласно п.8.5 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонам способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой, и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика).

Выплата гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.7 договора, согласно которого, 5% общей цены договора, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены в течение 30 дней с даты предоставления соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п.10.2 договора гарантийный срок прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации. Датой начала гарантийной эксплуатации является 15.12.2015 г. Какие-либо претензии по указанному договору в течении указанного периода ответчиком истцу не предъявлены.

Факт надлежащего выполнения работ по указанному договору и права на получение гарантийной суммы по договору установлен решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110232/2017 от 02.10.2017 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., по спору между АО ПО "Уралэнергомонтаж" и АО "ТЭК "Мосэнерго".

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141214/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по тому же делу, по спору между теми же лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалов дела, 29.01.2019 г. за исх.N 01-123 истцом в адрес ответчика был направлен оригинал счета N 7 от 24.01.2019 г. на оплату гарантийного удержания в размере 1 522 129,58 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370430014459, указанный счет получен ответчиком 12.02.2019 г. Согласно штампу отдела документооборота ответчика, указанный счет получен 15.02.2019 г.

Исходя п.8.7 договора, ответчик обязан произвести оплату данного счета в течение 30 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 02.04.2019 г.

Оплата полученного счета ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика с требованием оплатить гарантийное удержание и неустойку была направлена претензия исх.N 01-1268 от 09.08.2019 г., полученная 20.08.2019 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Претензия отставлена АО "ТЭК "Мосэнерго" без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п.1 и 2 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

В связи с изложенным, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, поскольку заказчик отказался подписывать выполненные работы, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, работы, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, признаются выполненными подрядчиком, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок гарантийного удержания истек и ответчик был обязан перечислить истцу сумму гарантийных удержаний.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата гарантийного удержания, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату гарантийного удержания, не оспорен факт удержания гарантийного удержания и обязанности его возврата, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, п.13.10 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты принятого результата работ в течение более чем 3 месяца в виде неустойки, составляющей 0,2% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от такой суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п.13.10 договора, верно установлено, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что неустойка по п.13.10 договора распространяется на любой обязательный платеж генподрядчика по договору, в том числе, и на возврат гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии неустойки в договоре за просрочку возврата гарантийного удержания правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы освободили генподрядчика от уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 г. по 10.08.2019 г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-282858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк