Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-2774/20 по делу N А40-102047/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-102047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-102047/19 по иску ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1027739446514) к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1107746194159), третьи лица: ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"; Департамент городского имущества города Москвы о признании Договора N 23-РК от 01.01.2013 в части срока его действия с 01.07.2015 недействительным (п. 8.1),

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдусаламов М.Х. по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ г. Москвы "МКМЦН": не явился, извещен,

от третьего лица ДГИ города Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ООО "РЭС") о признании договора от 01.01.2013 N 23-РК недействительным в части срока его действия с 01.07.2015, а именно п. 8.1 договора (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "РЭС" (поверенный) и ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (представитель собственника - г. Москвы, доверитель) заключен договор N 19-Э на выполнение работ, и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденным сторонами договора в приложении N 1.

В связи с исполнением своих обязательств по договору N 19-Э от 02.07.2012 ответчик заключил договоры с пользователями помещений в обслуживаемых зданиях.

Так, с ответчиком, который действует в рамках заключенного договора поручения N 19-Э от 02.07.2012, был заключен договор N 23-РК/13 от 01.01.2013 между ООО "РЭС" и ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы. Обязанность заключить договор 23-РК с ООО "РЭС", для ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" вытекало из договора аренды N07-561 от 13.07.2007, заключенного между ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Заключая указанный договор, ООО "РЭС" действовало на основании договора поручения N 19-Э от 02.07.2012, из которого следует (пункта 7.2 договора), что указанный договор действует до 01.07.2015 года.

Согласно письма от 15.11.2018 N исх-17848/18-1 от ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна", договор от 02.07.2012 N 19-Э между ООО "РЭС" и ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна" прекратил свое действие с 01.07.2015 (изменения в части срока действия указанного договора не вносились).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что договор N 23РК/13 от 01.01.2013 не мог быть заключен на срок превышающий срок действия договора N 19-Э от 02.07.2012, заключенного с ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна".

И как следствие, спорный договор N 23РК/13 от 01.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком на срок превышающего срок действия договора N 19-Э от 02.07.2012 в части срока его действия является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-68423/18 суд взыскал с ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" в пользу "ООО РЭС" задолженность по договору 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, находящегося в собственности г.Москвы задолженности в размере 235 563 руб. 12 коп. за период с ноября 2015 по декабрь 2017, пени в размере 48 535 руб. 06 коп.

Указанным решением установлено, что договор N 23-РК/13 на оказание услуг по организации технической эксплуатации общего имущества отдельно стоящего здания, находящегося в собственности г. Москвы досрочно не расторгнут, из решения арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А40-68423/18 не следует, что спорный договор прекращен, а значит, он является действующим и расходы по оплате услуг подлежат отнесению на ответчика.

Решением суда по делу N 40-68423/18 суд установил, что в период с ноября 2015 по декабрь 2017 ООО "РЭС" надлежащим образом и в полном объеме исполняло условия заключенного договора, регулярно предоставляло счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ на согласование, претензий относительно качества выполненных работ от ЗАО "ИНТЕРКОМСЕРВИС" не поступало.

Фактически действия истца по оспариванию договора в части срока его заключения направлены на то, чтобы оспорить фактически принятые работы после 01.07.2015, в том числе в период, который был предметом рассмотрения спора делу N А40-68423/18.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-64823/18, что является недопустимым, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в тексте спорного договора указано, что он заключается в соответствии с договором N 19-Э от 02.07.2012.

Истец самостоятельно для себя определил сроки заключения, приняв на себя тем самым и все риски, связанные с таким своим решением (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), при проявлении должной осмотрительности при заключении договора истцом должен был быть исследован договор N 19-Э от 02.07.2012 г.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-41621/2015, помещения, в отношении которых заключен договор на оказание услуг, стали собственностью истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-102047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова