Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1576/20 по делу N А53-27866/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-27866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 17.01.2020;

от ИП Левшина К.В.: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности

от 13.06.2017;

от ИП Нови Д.Б.: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2019 по делу N А53-27866/2019

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

(ОГРН: 1026102583726, ИНН: 6154005874)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Левшину Константину Валерьевичу (ОГРНИП: 306615434600108, ИНН: 615403387000); индивидуальному предпринимателю Нови Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП: 316619600084962,

ИНН: 615407523800)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Левшину Константину Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Нови Дмитрию Борисовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды N 18-173 от 10.12.2018, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:223, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:176, земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001171:175.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что условия договоров аренды объединяемых участков в части срока аренды и условий представления различны, что не соответствует п. 4 чт. 11.8 ЗК РФ. Также комитет указывает, что земельный участок с КН 61:58:0001171:176 уже предоставлялся по договору аренды земельного участка N 16-55 от 02.02.2016 ранее ООО "Аквалюкс" для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью застройки 793 кв.м степенью готовности 12%, который по договору купли-продажи от 27.02.2016 был передан в собственность индивидуальному предпринимателю Нови Дмитрию Борисовичу, ввиду чего земельный участок с КН 61:58:0001171:176 был передан в аренду по договору от 29.08.2016 N 16-247 Нови Д.Б. Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет указывает, что положения п. 21 Закона N 137-ФЗ применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом, ввиду чего, истец полагает, что так как после окончания срока действия договора от 29.08.2016 N 16-247 объект незавершенного строительства не был возведен в установленный договором трехлетний срок, предоставление земельного участка в аренду должно было осуществляться в силу п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Левшиным Константином Валерьевичем (арендатор) заключен договор аренды N 16-68.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:175, общей площадью 2 959 кв.м., расположенный: город Таганрог, улица Адмирала Крюйса, 2-з. Земельный участок передан для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды - с 25.01.2016 по 24.01.2016 (пункт 2.1).

29.08.2016 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Нови Дмитрием Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды N 16-247.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:176, общей площадью 2744 кв.м., расположенный: город Таганрог, улица Адмирала Крюйса, 2-з. Земельный участок передан для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды - по 26.01.2019 (пункт 2.1 договора).

18.05.2018 постановлением Администрации города Таганрога N 933 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем объединения земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001171:175 с земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0001171:176. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер: 61:58:0001171:223.

24.08.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Левшиным Константином Валерьевичем (арендатор), Нови Дмитрием Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды N 18-116.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:223, общей площадью 5703 кв.м., расположенный: город Таганрог, улица Адмирала Крюйса, 2-з. Земельный участок передан для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора).

Срок аренды - до 26.01.2019 (пункт 2.1 договора).

10.12.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и Левшиным Константином Валерьевичем (арендатор), Нови Дмитрием Борисовичем (арендатор) заключен договор N 18-173.

Срок аренды - 49 лет (пункт 2.1).

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд послужил факт того, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением установленной законом процедуры передачи права исключительно на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 указанного пункта.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 постановлением Администрации города Таганрога N 933 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем объединения земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0001171:175 с земельным участком с кадастровым номером: 61:58:0001171:176. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер: 61:58:0001171:223.

Нови Д.Б. приобрел объект незавершенного строительства (61:58:0001171:205) 27.05.2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:58:0001171:176 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Левшин К.В. приобрел 1/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи доли от 10.07.2017.

Доводы истца о невозможности предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:223 без проведения торгов, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что положения п. 21 Закона N 137-ФЗ применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В установленном порядке факт объединения земельных участков с кадастровым номером: 61:58:0001171:175 и с кадастровым номером: 61:58:0001171:176 не обжаловался.

Таким образом, предметом спорного договора аренды является новый земельный участок.

В рассматриваемом случае договор аренды от 10.12.2018 N 18-173 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и Левшиным Константином Валерьевичем, Нови Дмитрием Борисовичем заключен в отношении нового земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:223 по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (как с арендатором изменяемого земельного участка).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:223 сформирован, в том числе под объектом недвижимости, принадлежащем Нови Д.Б.

Наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не исключает возможность продолжения строительства, однако не влияет на установление возможности предоставления вновь образованного земельного участка.

Предметом договора от 10.12.2018 N 173 является предоставление в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса" на срок 49 лет.

Заключение оспариваемого договора аренды от 10.12.2018 N 173 не является следствием применения положений п. 21 Закона N 137-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что ими осуществлялись строительные работы на спорном земельном участке, которые на данный момент фактически завершены.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, с учетом объекта аренды, субъектного состава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции комитета основания для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:22 от 10.12.2018 N 173 недействительным в силу ничтожности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сведения о совершении действий, которыми ответчики недобросовестно содействовали в получении спорного земельного участка в аренду, отсутствуют.

24.08.2018 стороны заключили договор аренды N 18-116 сроком до 26.01.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым номером N 61:58:0001171:223 находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-з, впоследствии договор аренды был заключен на тех уже условиях на новый срок, при этом комитетом не заявлялись возражения относительно действий ответчиков в рамках объединенного земельного участка, обстоятельств, препятствующих дальнейшим действиям по аренде земельного участка, КУИ г. Таганрога за период арендных отношений не выявлено.

В рамках государственного земельного надзора каких-либо нарушений действующего законодательства за весь период использования ответчиками спорного земельного участка не установлено.

Возражений в адрес ответчиков относительно продления арендных отношений не поступало.

Позиция о ничтожности договора от 10.12.2018 N 173 сформирована комитетом по истечении длительного срока использования ответчиками спорного земельного участка без возражений. Ответчиками вносилась арендная плата за спорный объединенный земельный участок. Комитет принимал исполнение оспариваемого договора ответчиками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между комитетом и ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0001171:223.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-27866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.