Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-3786/20 по делу N А21-288/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А21-288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3786/2020) Полухина А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 об обеспечении иска по делу N А21-288/2020 (судья Шанько О.А.), по иску 1. Лаврусенко Олега Игоревича; 2. Сидорова Олега Юрьевича; 3. Чекина Павла Валерьевича

к 1. Открытому акционерному обществу "Система"; 2. Полухину Антону Вячеславовичу

о признании недействительным решения от 26.12.2019,

установил:

Лаврусенко Олег Игоревич (далее - Лаврусенко О.И., истец), Сидоров Олег Юрьевич (далее - Сидоров О.Ю., истец), Чекин Павел Валерьевич (далее -Чекин П.В., истец) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Полухину Антону Вячеславовичу (далее - Полухин А.В.), открытому акционерному обществу "Система" (ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717) (далее - ОАО "Система") и просят суд признать недействительным решение от 26.12.2019 Полухина А.В. об отказе во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выбору Совета директоров ОАО "Система"; обязать Полухина А.В. и ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717, г. Калининград, ул. Клиническая, 83) включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Система" на внеочередном общем собрании акционеров следующих предложенных Лаврусенко О.И., Сидоровым О.Ю.. Чекиным П.В. кандидатов, а именно: Лаврусенко О.И., Чекина П.В., Сидорова О.Ю.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцы ходатайствуют о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Система" (ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717, г. Калининград, ул. Клиническая, 83), проведение которого назначено на 17.01.2020, принимать решения по следующему вопросу повестки дня: "Избрание Совета Директоров ОАО "Система", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области но настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 заявление Лаврусенко О.И., Сидорова О.Ю., Чекина П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Система", проведение которого назначено на 17.01.2020, запрещено принимать решения по следующему вопросу повестки дня: "Избрание Совета Директоров ОАО "Система"", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Полухин А.В., не согласившись с определением суда от 15.01.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полухин А.В. указал, что действия истцов, в том числе по подаче иска по настоящему делу и заявления об обеспечении иска, направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на недопущение формирования органов управления ОАО "Система" и установление корпоративного контроля над ОАО "Система" вопреки тому, что истцы обладают меньшинством голосов и не могут законным способом сформировать подконтрольные органы управления.

Также податель жалобы указал, что предложение истцов по кандидатам для избрания в совет директоров ОАО "Система" в нарушение пункта 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ было направлено истцам менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем отказ истцам во включении их кандидатур, по мнению подателя жалобы, соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцы указали, что решением от 15.07.2019 по делу N А21-13575/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, Арбитражный суд Калининградской области обязал ОАО "Система" в течение 80 дней с момента вступления в законную силу судебного акта провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: Избрание Совета директоров ОАО "Система". Обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Система" арбитражный суд вышеуказанным решением возложил на Полухина А.В.

В этой связи истцами в адрес Полухина А.В. было направлено совместное предложение Лаврусенко О.И., Сидорова О.Ю., Чекина П.В. по кандидатам в члены Совета Директоров ОАО "Система", однако 13.01.2020 в адрес акционеров Лаврусенко О.И. и Сидорова О.Ю. поступило мотивированное решение от 26.12.2019 Полухина А.В. об отказе во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выбору Совета Директоров ОАО "Система".

Истцы полагают, что отказ Полухина А.В., во включении предложенных кандидатур в бюллетень для голосования, является необоснованным, противоречит интересам Общества и его акционеров, поскольку Полухин А.В. не предпринял всех необходимых мер для обеспечения возможности получения им почтовой корреспонденции, связанной с проведением собрания акционеров ОАО "Система", в том числе предложений по кандидатам в Совет Директоров ОАО "Система" по адресу, указанному им самим в уведомлении о проведении собрания акционеров; а также необоснованно и грубо нарушает право акционеров на участие в управлении делами акционерного общества, путем предложения кандидатов в члены Совета директоров Общества.

В сою очередь внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Система" с повесткой дня: Избрание Совета Директоров "ОАО "Система", назначено Полухиным А.В. на 17.01.2020, в связи с чем, по мнению заявителей, непринятие мер по обеспечению иска, может не только затруднить, но и сделать невозможным исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора (наличие корпоративного конфликта в Обществе) и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения иска повлечь последующие судебные споры, связанные с оспариванием решений общего собрания акционеров по вопросам формирования исполнительного органа Общества.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают положения статьи 225.6 АПК РФ, пункта 5 Постановления N 11, не приводят Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, а, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ. Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу N А21-288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина