Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-2572/20 по делу N А55-24444/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-24444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-24444/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти,

к Индивидуальному предпринимателю Амирову Агабале Сатдар оглы,

о взыскании 687 829 руб. 31 коп.,

с участием в судебном заседании от ответчика - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти, с учетом принятых уточнений суммы иска, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Амирову Агабале Сатдару оглы о взыскании 687 729 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2465 от 03.02.2005 за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 в сумме 216 208 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2013 по 30.06.2019 в сумме 471 620 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Амирова Агабалы Сатдар оглы в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 198 956 руб. 08 коп., в том числе: 166 155 руб. 63 коп. основного долга, 32 800 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда от 22.01.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО фирма "Пальмира" был заключен договор аренды земельного участка N 2465 от 03.2.2005. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101/53:18, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, по ул. Автостроителей, общей площадью 195 кв. м, под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - павильона модульного типа - кафе.

06.06.2007 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по данному договору перешли к Амирову А.С. оглы (далее - ответчик).

24.10.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору. В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

Согласно п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014, арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указал истец, в период с 01.04.2013 по 30.06.2019 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем за ним образовалась задолженность в сумме 216 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения), а также были начислены пени в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 471 620 руб. 98 коп.

Ответчику была направлена претензия от 15.05.2019 N гр-2579/5.2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени, которая была получена ответчиком 27.05.2019, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте 24.07.2019.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, исходя из обоснованно примененных при рассмотрении спора статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик вносил арендной плату несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сделанного заявления о пропуске исковой давности - за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, а также заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что ответчик должен оплатить 166 155 руб. 63 коп. основного долга, 32 800 руб. 45 коп. пени.

С учетом периодичности внесения арендной платы, требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 2 квартал 2016 года (включительно) в размере 50052 руб. 70 коп. и пени за период с 16.10.2013 по 11.07.2016, начисленные за просрочку в оплате арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2016 года (включительно), размер которых составляет 225 617 руб. 59 коп., заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому в указанной части в иске обоснованно отказано.

По расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 16.10.2013 по 11.07.2016, размер пени составил 246 003 руб. 39 коп. за период с 12.07.2016 по 10.05.2016, исходя из ставки - 0, 3 %.

Ответчик не оспорил внесение арендной платы с просрочкой, а также представленный истцом расчет, контррасчет в материалы дела не представил, не заявил соответствующих возражений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил арендную платы в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 года с просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал начисление истцом договорной неустойки правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществил последнюю оплату по договору 18.12.2014 и на протяжении 5 лет не осуществлял оплату вообще, является обоснованным и подтвержденным документально.

Однако Арбитражным судом Самарской области обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, поскольку договором установлена ставка в размере 0, 3 % в день от просроченной суммы, что в 14 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 32 800 руб. 45 коп., что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Примененный подход соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выводы, указанные во втором абзаце страницы четвертой решения суда первой инстанции: "Суд также учитывает период просрочки и как следует из расчета истца, период просрочки был не значительный (самая большая просрочка на 34 дня), а в целом менее одного месяца", - не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, расчетам задолженности, неустойки.

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-24444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский