Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-617/20 по делу N А78-503/2020

г. Чита

19 марта 2020 г.

Дело N А78-503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите совершать регистрационные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1027501155538, ИНН 7535013308, адрес: 672003,Забайкальский край, г. Чита, ул. Базовская, 24) по делу N А78-503/2020,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич ( далее - предприниматель Кисляков С.А., Кисляков С.А., заявитель, кредитор) 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 2 по г. Чите в совершать регистрационные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", должник).

Определением от 23 января 2020 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.01.2020 устранить недостатки предъявленного заявления.

24.01.2020 в суд от заявителя поступили документы, устраняющие основания для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Кисляков С.А., не согласившись с определением суда от 24.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ судом в принятии предварительных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кисляков С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А78-1151/2020.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как было отмечено выше, необходимость приостановления производства по настоящему делу заявитель связывает с возбуждением в Арбитражном суде Забайкальского края дела N А78-1151/2020 по иску о признании незаконным действий ликвидатора ООО "ЧСРК" и недействительной записи о ликвидации ответчика.

Суд отмечает, что условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которого ссылается заявитель, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам, содержащимся в ходатайстве Кислякова С.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, на наличие у кредитора намерения 30.01.2020 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и на принятие должником мер, направленных на добровольную ликвидацию.

В подтверждение факта осуществления в отношении должника ликвидационных мероприятий предпринимателем Кисляковым С.А. в материалы дела представлены: ответы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 7-20/00192 от 10.01.2020, N 7-20/01912 от 21.01.2020, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

По мнению кредитора, непринятие истребуемой меры приведет к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, создав тем самым препятствия для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что не подтверждено наличие денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 1 073 072 руб. 07 коп., установленного судебным актом, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; что задолженность по неустойке, указанная кредитором в заявлении, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника; что заявленная кредитором предварительная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 ГПК РФ и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите совершать регистрационные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания", может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из предмета спора, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку обязательство должника перед кредитором, установленное решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 августа 2017 года по делу N 2-15/2017, носит неимущественный характер, размер данного обязательства в денежном эквиваленте на основании представленных в материалы дела документов, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу, не подтвержден, то соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства и не соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также суд верно указал, что задолженность по неустойке, указанная кредитором в заявлении, в силу статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Так, задолженность Кислякова С.А. в размере основного долга, исходя из постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств от 30.08.2019, подтверждена на сумму 147 281 руб. 01 коп. (по исполнительному производству N 22925/19/75025-ИП остаток задолженности составил 144 576 руб. + 2704 руб. 68 коп. остаток задолженности по исполнительному производству N 14295/19/75025-ИП). Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора названной задолженности недостаточно. Судебные акты о процессуальном правопреемстве по соглашениям об отступном от 10.09.2019 не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие возможность возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите совершать регистрационные действия, связанные с добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания".

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2020 по делу N А78-860/2020 индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Анатольевичу отказано в принятии заявления о признании ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" несостоятельным (банкротом).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Кисляковым С.А. по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 27.01.2020 (операция 635299), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года по делу N А78-503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислякову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанк онлайн (операция 635299 от 27.01.2020).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова