Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-709/20 по делу N А20-4144/2015

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А20-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от АО "Россельхозбанк" - Калмыкова Р.В. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015, принятое по заявлению временного управляющего ООО Торговый дом "Мидас", г. Нальчик Бжихов А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 26.02.2019 А20-4144/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (далее- должник) ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 28..12.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (далее- должник) ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Бжихов Алик Муштагидович - член Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, из которых 67 216 800 рублей обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.02.2019 в реестр требования кредиторов третьей очереди ООО Торговый дом "Мидас", г. Нальчик включена задолженность перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек из которых основной долг 63 439 740 рублей, проценты 33 042 848 рублей 30 копеек, комиссия 2 912 758 рублей 65 копеек, в том числе как обеспеченные залогом на сумму 67 216 800 рублей.

В рамках указанного дела, временный управляющий ООО Торговый дом "Мидас", г. Нальчик Бжихов А.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене определения Арбитражного суда КБР от 26.02.2019 А20-4144/2015 о включении в реестр требования кредиторов ООО Торговый дом "Мидас", г. Нальчик задолженности в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015 заявление временного управляющего ООО Торговый дом "Мидас", г. Нальчик Бжихова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда КБР от 26.02.2019 по делуN А20-4144/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд назначил рассмотрение требование о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности перед АО "Россельхозбанк" на 20.02.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015 АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило определение Нальчикского городского суда от 30.06.2015 г. по делу N 2-633/2015, которым было утверждено мировое соглашение, о том что Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности", Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" и Березгов Хасанби Хасанович обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитным договорам N 104411/0062 от 29.11.2010 года и N 104411/0068 от 15.12.2010 года в размере 100 716 206 (сто миллионов семьсот шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 95 копеек, задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и по уплате стоимости услуг по оценке залогового имущества в размере 69 740 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения утвержденного определением Нальчикского городского суда от 30.06.2015, выдан исполнительный лист от 30.06.2019 ФС N 012232523, которым с ООО "ЦСБ", ООО ТД "Мидас" и Березгова Х.Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала солидарна взыскана задолженность по кредитным договорам N 104411/0062 от 29.11.2010 года и N 104411/0068 от 15.12.2010 года в размере 100 716 206 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 094411/0024-7.1 от 23.12.2009 года: незавершенную строительством 2-х этажную пристройку с подвалом к встроено-пристроенным помещениям кафе, общей площадью 2 677,4 кв.м., со степенью готовности 75%, условный N 07-07-01/007/2008-063, расположенную на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь 840 кв.м., кадастровый номер 07:09:01 00 000:0040, местоположение здания и земельного участка: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова,50, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 67 216 800 рублей.

Временный управляющий ООО Торговый дом "Мидас" Бжихов А.М. в обоснование заявления об отмене определения Арбитражного суда КБР от 26.02.2019 А20-4144/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что суду не были известны следующим обстоятельства.

В ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника установлено, что Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018 года удовлетворено заявление ООО "Цифровые системы безопасности", ООО Торговый дом "Мидас" о разъяснении положений исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных листов серии ФС N 012232522, серии ФС N 012232523, серии ФС N 012232524, выданных 21.11.2016 года Нальчикским городским судом КБР в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что взыскание необходимо произвести на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом "Мидас", заложенное по дополнительному соглашению N 6 от 24.11.2011 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 094411/0024-7.1 от 23.09.2009 года:

- нежилое здание (магазин), количество этажей 2, назначение: нежилое, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер: 07:09:01:00000:10574;

- нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, назначение: нежилое, общей площадью 736,2 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0104004:2443, условный номер: 07-07-01 ОЗС 2011-311;

- подвальное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0104004:2697, условный номер: 07-07-01/030/2011-313;

- нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 676,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 07:09:0104004:1956, условный номер: 07-07-01/030/2011-316.

Установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги заложенного недвижимого имущества по дополнительному соглашению N 6 от 24.11.2011 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 094411/0024-7.1 от 23.09.2009 года, принадлежащего на праве собственности ООО Торговый дом "Мидас", расположенного ПС адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50:

- нежилое здание (магазин), количество этажей 2, назначение: нежилое, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый номер: 07:09:01:00000:10574 - 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей;

- нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, назначение: нежилое, оои:ей площадью 736,2 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0104004:2443, условный номер: W-07-01 030/2011-311 - 24 556 000 рублей (двадцать четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей;

- подвальное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0104004:2697, условный номер: 07-07-01/030/2011-313 - 18 "44 000 (восемнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей;

- нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 676,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 07:09:0104004:1956, условный номер: 07-07-01/030/2011-316 - 17 961 000 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Возобновлено сводное исполнительное производство N 18247/17/07020-СВ, возбужденное 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по КБР Готыжевым М.Х. в отношении ООО "Цифровые системы безопасности", ООО Торговый дом "Мидас" и Березгова Х.Х.

Таким образом, Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018 о разъснении положений исполнительного документа и изменения порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-633/15 изменен состав залогового имущества и сумма залога.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении арбитражным судом КБР заявления АО "Россельзхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, из которых 67 216 800 рублей обеспечены залогом и при вынесении определения от 26.02.2019 указанные выше обстоятельства не были известны суду первой инстанции. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, в частности при оценке суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-4144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов