Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 16АП-709/20 по делу N А20-4144/2015

г. Ессентуки

28 ноября 2022 г.

Дело N А20-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2022 по делу N А20-4144/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" Балкизов Заур Замирович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов на общую сумму 107 046 585 руб. 99 коп. и установлении срока погашения требований - в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении погашения; об истребовании у финансового управляющего Мартыновой С.А., члена СРО САУ "Авангард", реквизиты специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.09.2022 г заявление Балкизова З.З. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2022.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" под номером N 5239976 по продаже имущества ООО ТД "МИДАС" (ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196) и запретить конкурсному управляющему должника проведение других торгов по реализации имущества ООО ТД "МИДАС" до рассмотрения арбитражным судом заявления Балкизова Заура Замировича о намерении удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО ТД "МИДАС" по делу N А20-4144/2015

Ходатайство мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение реализации имущества должника до рассмотрения поступившего заявления о намерения погашения требований кредиторов в рамках банкротства ООО ТД "МИДАС", а также обеспечения исполнения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, напрямую связанных с предметом спора, может повлечь за собой ущерб должнику и кредиторам.

Определением от 20.09.2022 заявление Балкизова З.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" под номером N 5239976 по продаже имущества ООО ТД "МИДАС" (ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196) и запретил конкурсному управляющему должника Мартыновой Светлане Анатольевне проведение других торгов по реализации имущества ООО ТД "МИДАС" до рассмотрения арбитражным судом заявления Балкизова Заура Замировича о намерении удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО ТД "МИДАС" по делу N А20-4144/2015.

Определение мотивировано тем, что указанная мера обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" - обжаловало определение от 20.09.2022 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, разумность заявленного ходатайства при отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на сайте fedresurs.ru (Федресурс) опубликовано сообщение N 9388677 от 10.08.2022 г. о проведении торгов по реализации имущества должника в виде:

- помещения сервисного (торгового) центра в г. Нальчике (мансардный этаж, 2 этаж, 1 этаж, подвальный этаж), общей площадью 2 155,1 кв.м. и земельного участка, площадью 743 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, представляющее собой: здание нежилое расположенное на 2-м этаже, пристройка), площадью 84,1 кв.м., инвент. номер 11286-А8, кад. N 07:09:0100000:10574;

- помещение нежилое (мансардный этаж), площадью 676,4 кв.м., инвент. номер 11286-А7, кад. N 07:09:0104004:1956;

- помещение нежилое (расположенное на 1, 2 этажах), площадью 736,2 кв.м., инвент. номер 11286-А-А1, кад. N 07:09:0104004:2443;

- помещение нежилое (подвальное), площадь 624,0 кв.м., инвент номер 11286-А5, кад. N 07:09:0104004:2697;

- помещение нежилое (расположенное на 1 -м этаже), площадью 34,4 кв.м., сервитут, инвент. номер 11286-А4, кад. N 07:09:0104004:2442;

- Земельный участок, доля 622/743, общей площадью 743 кв.м., вид разрешенного использования: сервисный центр; для прочих объектов лесного хозяйства. Согласно кадастровой выписке: земли поселений (земли населенных пунктов), размещение сервисного центра, кад. N 07:09:0104004:109.

Указанные торги проводятся в рамках процедуры банкротства ООО "Торговый дом Мидас" (дело N А20-4144/2015).

Балкизов Заур Замирович обращаясь в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов и рамках дела о несостоятельности (банкротве) ООО "Торговый дом Мидас" (дело N А20-4144/2015) заявило ходатайство о принятии вышеописанных обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

При принятии определения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, которые принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику (иным лицам) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом обеспечение должно быть соразмерно заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При этом, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности; доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечение может быть отменено, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что они отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали (появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения), и этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов Балкизов З.З. указывает о наличии намерения удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО ТД "МИДАС" по делу N А20-4144/2015. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение реализации имущества должника до рассмотрения поступившего заявления о намерения погашения требований кредиторов в рамках банкротства ООО ТД "МИДАС", а также обеспечения исполнения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, напрямую связанных с предметом спора, может повлечь за собой ущерб должнику и кредиторам.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Возможность погашения третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (включая неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с таким реестром предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве, но с учетом порядка, предусмотренного статьей 113 того же Закона, через обращение к суду с соответствующим заявлением о намерении.

При этом, у заявителя была возможность самостоятельно провести оценку имущества и разрешить вопрос во внесудебном порядке. Также заявитель имел право погасить задолженность на всем протяжении процедуры банкротства ООО "Мидас", которое длится с 2018 года, а заявление о признании должника банкротом подано в 2015 году. Принятые обеспечительные никак не влияют на возможность лица погасить задолженность перед кредиторами. В случае продажи имущества заявитель может погасить оставшуюся задолженность перед кредиторами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

К данному заявлению заявителем не приложены платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере 107 046 585 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера подлежит отмене, так как нет оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принятие судом обеспечительных мер в виде принятии приостановления проведения торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" под номером N 5239976 по продаже имущества ООО ТД "МИДАС" (ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196) и запрета конкурсному управляющему должника проведение других торгов по реализации имущества ООО ТД "МИДАС" до рассмотрения арбитражным судом заявления Балкизова Заура Замировича о намерении удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО ТД "МИДАС" по делу N А20-4144/2015 повлечет необоснованное ущемление прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Данное заявление о принятии обеспечительных мер приводит к затягиваю реализации имущества должника и увеличению расходов в деле о банкротстве. Залоговая стоимость установлена на основании оценки, цена соответствует рыночной, результаты оценки не оспорены. Согласно действующему законодательству порядок, условия и сроки продажи имущества определяется кредитором.

О направленности заявления Балкизова Заура Замировича о намерении удовлетворения в полном объеме требования кредиторов ООО ТД "МИДАС" по делу N А20-4144/2015 на затягивание реализации имущества должника указывает его поведение при рассмотрении заявления судом первой инстанции. После отложения заседания 26.10.2022, в связи с неявкой заявителя Балкизова З.З. в судебные заседания, определением от 21.11.2022 заявление Балкизова Заура Замировича о намерении удовлетворить требования всех кредиторов оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые судом 20.09.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваема мера не подлежала применению и 20.09.2022, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

Сама по себе ссылка в ходатайстве на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких данных, поскольку судебный акт в случае удовлетворения заявления не подлежит принудительному исполнению, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Мидас" не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привели доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Целью процедур несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований всех кредиторов направлено на прекращение соответствующей процедуры и восстановление платежеспособности должника.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер и не дал оценку действиям заявителя, целью которого не обеспечивает и не учитывает соблюдение баланса интересов процедуры банкротства.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер именно в виде запрета приостановления проведения торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" под номером N 5239976 по продаже имущества ООО ТД "МИДАС" (ОГРН 1030700050677, ИНН 0707000196) и запрета конкурсному управляющему должника проведение других торгов по реализации имущества ООО ТД "МИДАС".

При таких обстоятельствах, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из недопустимости нарушения интересов сторон при принятии обеспечительных мер, негативными последствиями принятыми обеспечительными мерами в виде приостановления проведения торгов по реализацию залогового имущества, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, следует признать не законным и необоснованным.

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления Балкизова З.З. о принятии обеспечительных мер, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2022 по делу N А20-4144/2015 отменить, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" -удовлетворить.

В удовлетворении заявления Балкизова Заура Замировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова