Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3074/20 по делу N А32-19404/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-19404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-19404/2019 по иску непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Дмитриевне

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Футбольный клуб "Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Юлии Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) взыскании неотработанного аванса в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 407 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика, договор не прекратил свое действие, обязательства исполнены предпринимателем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 100 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов для их размещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

На основании пункта 4.3 договора право собственности на разработанную документацию переходит к заказчику после подписания уполномоченными лицами сторон акта оказанных услуг.

Платежным поручением N 1234 от 15.09.2016 денежные средства перечислены обществом в счет оплаты услуг предпринимателя.

По акту N 697 от 26.12.2016 работы не приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-11795/2017-56/50-Б общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Конкурсным управляющим в адрес исполнителя направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 80 000 рублей.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги фактически не оказаны, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия услуг по акту обществом не представлено,что является основанием для возврата полученного предпринимателем аванса.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции правильно установил, что договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предоставленного ему статьей 717 ГК РФ.

Так, в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия, однако не получена адресатом по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Суд первой инстанции верно определил дату прекращения договора - 22.04.2019, которая является датой истечения срока хранения отправления в органе почтовой связи.

Ссылка апеллянта на то, что претензия не направлена по юридическому адресу исполнителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку адресу г. Краснодар, ул. Соколова, д. 80 указан в договоре в качестве почтового адреса предпринимателя. Следовательно, общество правомерно направило претензию по почтовому адресу. В данном случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер по получению почтовой корреспонденции. Кроме того, предъявленный истцом иск свидетельствует об отсутствии намерений продолжать отношения сторон.

Ввиду изложенного сбереженный предпринимателем аванс в размере 80 000 рублей является для него неосновательным обогащением.

В рамках состязательности процесса исполнителем не доказан факт передачи результата работ заказчику по акту.

Между тем, положениями договора установлено, что результат работ должен быть принят заказчиком по акту.

Доказательств подписания акта либо фактического принятия результата работ обществом и его использования в дальнейшей хозяйственной деятельности исполнителем в материалы дела не представлено.

Сама по себе представленная переписка и наличие проекта в электронном виде на рабочем компьютере предпринимателя не свидетельствуют о сдаче работ заказчику и их принятии последним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика аванс, который после прекращения договорных правоотношений является для предпринимателя неосновательным обогащением, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ проверка итогового судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-19404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик