Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-1533/20 по делу N А12-41695/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-41695/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Никифоровой Екатерины Юрьевны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-41695/2019, (полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года), принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3445123852, ОГРН 1123460002104)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Екатерине Юрьевне (ИНН 343706091217, ОГРН 316344300127365)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Екатерине Юрьевне (далее - ИП Никифорова Е.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2018 за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2018 по 05.11.2019 в размере 14 382,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 изготовленным в виде резолютивной части с ИП Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО "Аспект" взыскана сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2018 за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2018 по 05.11.2019 в размере 14 382,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

03.02.2020 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Никифорова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того указывает, что в настоящее время (с 26.12.2019) предпринимательскую деятельность не осуществляет. С сентября по декабрь 2019 года проживала в г.Сочи, поэтому досудебной претензии и судебных извещений не получала, представить возражений относительно предъявленных истцом требований не представлялось возможным. Полагает, что приведенные факты и доводы является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2018 и акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору аренды N 1. Просит исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вышеназванные нормы процессуального права не предусматривают, что в суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, т.к. в силу статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при соблюдении по настоящему спору правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не ограничивает права истца по заявлению такого ходатайства.

Учитывая указанные положения процессуальных норм, поскольку заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, дополнительные доказательства не представлялись, и не исследовалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклоняется.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (арендодатель) и ИП Никифоровой Е.Ю. (арендатор) заключен договор нежилого помещения N 1 от 01.02.2018 (далее-Договор).

По Договору ответчику предоставлено в пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 21 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д.15а в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1, 3.2.1. Договора стоимость аренды помещения определена сторонами в размере 10 000 рублей. Арендная плата уплачивается ежемесячно в полном размере до 5 числа текущего месяца аренды.

Судом установлено, что нежилое помещение 01.02.2018 арендодателем по акту приема-передачи передано арендатору.

Однако ответчик нарушил условия заключенного Договора в части внесения арендной платы.

В связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2018 по ноябрь 2019 в размере 220 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование 26.09.2019 (л.д.29) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца сумма основного долга ответчика по договору N 1 от 01.02.2018 на аренду нежилого помещения за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года составляет 220 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности в материалы настоящего дела не представлен.

Ответчик, вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ, не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию суммы основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 05.11.2019 в размере 14 382, 33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению платы за пользование нежилым помещением, то требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложено соглашение об оказании юридических услуг от 05.11.2019 N АС-16-2019 и платежным поручением от 06.11.2019 N 370.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время Никифорова Е.Ю. предпринимательскую деятельность не осуществляет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку прекращение предпринимательской деятельности не освобождает лицо от оплаты задолженности, возникшей в период осуществления данной деятельности. В рассматриваемом случае задолженность образовалась за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, вместе с тем, апеллянт прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения только 26.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.02.2020.

Кроме того, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08.11.2019.

Принято к производству суда определением от 15.11.2019, т.е. в период осуществления апеллянтом предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в связи, с чем дело принято к производству без нарушений норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу с нарушением норм процессуального закона по причине ненадлежащего извещения ответчика о возбужденном судебном процессе, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений част 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из информационной выписки по состоянию на 15.11.2019 ИП Никифорова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: 403300, обл. Волгоградская, г.Михайловка, ул. Элеваторская, д.25 (л.д. 39-42).

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление ООО "Аспект" принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 09.12.2019 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, сторонам предложено в срок до 31.12.2019 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от 15.11.2019 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 403300, обл. Волгоградская, г.Михайловка, ул. Элеваторская, д.25, однако, почтовое отправление направленное по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей по вручению почтового отправления с почтовым идентификатором 400971 41 22254 3 в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи указанных норм не представлено.

Таким образом, ИП Никифирова Е.Ю. была надлежащим образом извещена о возбужденном арбитражном процессе и имела возможность воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, однако этого не сделала, в связи с чем, понесла неблагоприятные последствия.

Оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также следует признать необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии б/д (л.д. 27-28) о необходимости погашения задолженности за исковой период, а также доказательства ее отправки в адрес ответчика (кассовый чек, содержащий номер почтового идентификатора 40010532126343) (л.д. 29).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений под указанным номером почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление с претензией возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение претензионного письма вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ответчик несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Доводы апеллянта о том, что ИП Никифорова Е.Ю. не является стороной по договору аренды N 1 от 01.02.2018, подпись, проставленная на нем исполнена не ИП Никифоровой Е.Ю., а иным лицом с подражанием, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статьей 8,9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки для предоставления доказательств мотивированные возражения на иск не представил, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований из числа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Никифоровой Е.Ю. о назначении судебной экспертизы по делу N А12-41695/2019, денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением N 913857 от 27.02.2020, подлежат возвращению плательщику Никифорову А.А., оплатившему за Никифорову Е.Ю.

Кроме того, рассмотрев по существу заявления ООО "Аспект" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Аспект" в материалы дела представлено соглашение N АС-16-2019АП от 10.02.2020, согласно которому, стоимость юридических услуг представителя составляет 10 000 руб. которые были получены исполнителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 N 72

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 71, 110 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, подготовки отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, полагает возможным снизить заявленный ООО "Аспект" в сумме 10 000 руб. размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года (мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года) по делу N А12-41695/2019, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет Никифорова А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-41695/2019, поступившие по платежному поручению от 27.02.2020 N 913857.

Взыскать с Никифоровой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.