Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3479/20 по делу N А53-170/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области: представитель Семенова Т.Г. по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-170/2020

по заявлению Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137003002, ОГРН 1026101716805)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (ИНН 6143089953, ОГРН 1176196030592)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее -Управление) от 08.10.2019 N 071/036/7-2019:

- в части компенсации на лечение;

- о пересмотре решения Управления в части единовременного пособия за полные годы муниципальной службы.

От Отдела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 08.10.2019 N 071/036/7-2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в удовлетворении ходатайства Отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования Администрации Цимлянского района Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие оспариваемого решения ГУ У ПФР в г. Волгодонске от 08.10.2019 N 071/036/7-2019 в отношении Отдела образования Администрации Цимлянского района до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что поскольку в настоящий момент решение N 071/036/7-2019 Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области оспаривается, учитывая требования ст. 15 БК РФ, ст. 15 ФЗ N 131 от 06.10.2003, дальнейшее выполнение решения о привлечении к ответственности с соответственной выплатой недоимки по страховым взносам, штрафа, пени повлечёт за собой невозможность в полной мере финансировать расходные обязательства по решению вопросов местного значения в соответствии со ст. 15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Учитывая тот факт, что данные расходные обязательства имеют целевой характер, их неисполнение повлечёт за собой причинения значительного имущественного ущерба заявителю, а также значительного ущерба его деловой репутации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области.

В судебном заседании представитель отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю или затруднит исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, в силу чего они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего спора будет оцениваться решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее -Управление) от 08.10.2019 N 071/036/7-2019 в обжалуемой в части, как ненормативного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд первой инстанции указал, что данном случае доводы Отдела не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшее выполнение оспариваемого решения повлечет за собой невозможность в полной мере финансировать расходные обязательства по решению вопросов местного значения, их не исполнение повлечет за собой причинения значительного имущественного ущерба заявителю, а также значительного ущерба его деловой репутации.

Заявитель не представил в материалы дела обоснования свой позиции, доказательство того, что осуществляется процедура принудительного исполнения оспариваемого решения. Все доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева