Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-960/20 по делу N А47-1444/2017

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А47-1444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 по делу N А47-1444/2017.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" Биргалиевой Елены Александровны - Попова Н.В. (доверенность от 23.09.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" (ОГРН 1145658034169, ИНН 5609098810, далее - ООО "Евразия-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением от 24.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ивлевой Валентины Викторовны (далее - Ивлева В.В.) в пользу должника убытков в размере 8 465 500 руб.; Песковой Татьяны Владимировны (далее - Пескова Т.В.) в пользу должника убытков в размере 8 808 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 20.12.2019 не согласилась конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. ссылается на то, что на протяжении 2015-2016 годов, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке ГПБ (АО) и денежных чеков, Ивлева В.В. снимала денежные средства в сумме 8 465 500 руб.; Пескова Т.В. снимала денежные средства в сумме 8 808 000 руб. Причинение обществу убытков вызвано противоправными действиями ответчиков и заключается в расходовании денежных средств не на нужды общества, полученных безвозмездно, принадлежащих должнику. Оснований для снятия указанной суммы у ответчиков не имелось, должник не обладал хозяйственными расходами в указанном размере, не обладал работниками. Реестр требований кредиторов сформирован за время процедуры и практически равен суммам снятыми ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ООО "Евразия-Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А., определением от 24.07.2017 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 01.08.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Е.А.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 2015-2016 с расчетного счета общества ответчиками получены денежные средства, каких-либо сведений об обстоятельствах их расходования не имеется, первичные документы отсутствуют, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Ивлевой В.В., Песковой Т.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, полагает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства недобросовестности Ивлевой В.В., Песковой Т.В., факт выбытия имущества должника по их вине, а Ивлева В.В., Пескова Т.В. должны доказать факт расходования денежных средств на нужды должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлен факт изъятия документов должника правоохранительными органами, в частности кассовой книги, приходно-расходной документации, авансовых отчетов, товарных накладных, счетов-фактур и т.п. документов (протокол обыска от 27.05.2016, л.д. 115-121, т. 1).

Из ответов следственных органов усматривается, что вышеуказанная документация ООО "Евразия-Строй" действительно изымалась, однако установить местонахождение изъятой документации в настоящее время и представить ее в распоряжение суда не представляется возможным (л.д. 14-18, т. 2).

Ответчики ссылаются на расходование денежных средств на закуп материалов, а также указывают на подтверждение расходов соответствующими документами, кассовой книгой предприятия.

У ответчиков отсутствует фактическая возможность подтвердить документально расходование денежных средств должника в силу не зависящих от них обстоятельств.

Установить наличие или отсутствие вины и недобросовестности ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств принятия управляющим мер к получению соответствующих документов у правоохранительных органов, изымавших документацию, непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, не представлено. Объективных препятствий к тому не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 по делу N А47-1444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Строй" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина