Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1320/20 по делу N А60-47957/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-47957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства": Ваганов В.В. (доверенность от 13.01.2020, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2019 года, принятое судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-47957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481),

третье лицо: Ведерников Василий Николаевич,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ФРЗЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения N 71 от 01.12.2014 в размере 630 851 руб. 87 коп. за период с 01.02.2014 по 31.05.2019, 60 869 руб. 69 коп. предусмотренной договором неустойки за период с 21.06.2016 по 07.08.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Василий Николаевич (далее - Ведерников В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Не оспаривая того, что правоотношения сторон регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства, ответчик указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. На основании изложенного, ответчик считает, что положения п. 3.5. Договора от 01.12.2014 г. противоречат положениям ст. 156 ЖК РФ, являются ничтожными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом ранее выставлялись акты оказания услуг на меньшие суммы, чем заявлено в иске.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, необоснованным является отказ суда в уменьшении суммы задолженности на сумму расходов ответчика по ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 155 878 руб.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в применении исковой давности.

По мнению ответчика, задолженность, указанная ООО "ДЕЗ", за период с 01.02.2014 по 13.08.2016 выходит за пределы срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку с исковым заявлением ООО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2019. Вывод суда о том, что сумма оплаты в размере 40 000 рублей, произведенная 25.03.2016., превышала размер периодического платежа, и поэтому срок исковой давности продлевался, не соответствует действительности. На момент оплаты 25.03.2016, согласно расчету ООО "ДЕЗ", задолженность по оплате за жилищные услуги составляла более 200 000 рублей, поэтому платеж в размере 40 000 рублей не мог свидетельствовать о продлении срока исковой давности, а погашал ранее возникшую задолженность. В претензиях N 230 от 25.03.2015 и N 846 от 30.09.2015 указывалась ранее возникшая задолженность и срок давности по данным претензиям является истекшим. Следовательно, данные претензии не имеют никакого правового значения по делу, не свидетельствуют о продлении срока исковой давности и суд неверно применил их в качестве обоснования своих выводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, сто собственником спорного помещения является третье лицо - Ведерников В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1. На основании Протокола от 10.03.2008 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления от 10.03.2008.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 71 от 01.12.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно условиям договора истец - управляющая организация, принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1, а ответчик - заказчик, принял на себя обязательство оплатить данные услуги и работы (пункт 1.1 договора).

Объектом предоставления услуг является: изолированное нежилое помещение N N 3-13, 16-24,32-34,40-42,55-57,61,62,1,2,14,15,25-31,35-40а,43-54,58-60,63,64, общей площадью 578,9 кв.м., в указанном МКД (пункт 1.2 договора).

Стоимость и перечень работ указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение размера платы за содержание и ремонт помещения в связи с изменением по решению Думы городского округа Заречный размера платы за содержание и ремонт помещения являются обязательными для сторон без перезаключения договора и подписания к нему дополнительного соглашения.

Аналогичном образом в пункте 3.6 договора предусмотрено изменение платы в связи с принятием соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.2. договора установлено что, оплата услуг производится до 20 числа, месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в банке.

За просрочку оплаты договором установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 630 851 руб. 87 коп. за период с 01.02.2014 по 31.05.2019 и 60 869 руб. 69 коп. предусмотренной договором неустойки за период с 21.06.2016 по 07.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, верности произведённого истцом расчёта.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что внесение ответчиком 25.03.2016 оплаты по договору в сумме, превышавшей ежемесячный платеж, расценивается как признание долга в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает возражения ответчика заслуживающими внимания, обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора истец обязался оказать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Изменение оплаты предусмотрено пунктами 3.5, 3.6 договора.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В спорный период времени размер платы за содержание жилого помещения был установлен: на 2014 - Решением Думы Городского округа Заречный от 27.12.2013 N 178-Р; на 2015 - Решением Думы Городского округа Заречный от 25.12.2014 N 142-Р; на 2016 - Решением Думы Городского округа Заречный от 04.02.2016 N 25-Р; на 2017 - Решением Думы Городского округа Заречный от 22.12.2016 N 68-Р; на 2018 - Решением Думы Городского округа Заречный от 28.12.2017 N 154-Р; на 2019 - Решением Думы Городского округа Заречный от 27.12.2018 N 136-Р.

С учетом вида оказываемых по каждому дому услуг и размера утвержденного Решением Думы ГО Заречный тарифа ООО "ДЕЗ", в домах, где общим собранием собственников помещений не установлен тариф на содержание, ежегодно утверждаются Приказы о применяемых тарифах. За период действия договора были утверждены Приказы N 01 от 09.01.2014 "О тарифах на 2014", N145 от 30.06.2014 "о тарифах на 2 полугодие 2014", N 316 от 30.12.2014 "О тарифах на 2015", N 130 от 26.06.2015 "О тарифах на 2015 2 полугодие", N 32 от 15.02.2016 "О тарифах на 2016. 1 полугодие", N 14 от 27.01.2017 "О тарифах на 2017", N 14 от 28.01.2018 "О тарифах на 2018", N 12 от 28.01.2019 "О тарифах на 2019".

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом, по Договору N 71 от 01.12.2014 г. за период с 01.02.2014 по 31.05.2019 были оказаны услуги на общую сумму 630851 руб. 87 коп., является верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшении сумм обшей задолженности ООО "ФРЗЖКХ" по ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 155878 руб. получил надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу п. 1.1. договора управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1, а не конкретного помещения, принадлежащего на праве собственности Принципалу, в интересах которого действует ответчик.

Договором не предусмотрена обязанность истца по уменьшению суммы общей задолженности ответчика.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заказчик имеет право требовать изменения размера платы за помещение в случае неоказания части услуг /или невыполнения части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем законодательством.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 10 Порядка изменения платы за содержание помещения, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

При этом в соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения по указанным ответчиком работам: ремонту входной группы, отмостки, ступеней в подвал и т.п. не принималось, также не утверждалась стоимость данных работ.

Из представленного договора подряда на выполнение работ N 02.07.2016 от 17.07.2016 усматривается, что ООО "Фонд развития Заречного ЖКХ" в своих интересах заключил договор по выполнению работ на объекте.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с изложенным в решении выводом об отсутствии оснований для применения исковой давности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Частичная оплата долга в размере 40 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению от 25.03.2016 N 505. В отсутствие конкретного указания на признание имеющейся на тот момент задолженности, действие по частичной оплате не может быть расценено как признание долга в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата задолженности, осуществленная ответчиком, свидетельствует о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 14.08.2019, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора вручена истцом ответчику 08.07.2019.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), после чего течение срока исковой давности продолжено.

Исходя из установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением -14.08.2019, срок исковой давности по требованиям об оплате жилищно-коммунальных услуг по май 2016 года включительно истек.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании 177 563,24 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по май 2019 года в сумме 428 304,18 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 869 руб. 69 коп. предусмотренной договором неустойки за период с 21.06.2016 по 07.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга 428 304,18 руб., сумма неустойки за заявленный истцом период по расчету суда составила 52 147,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу N А60-47957/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат зачету в счет подлежащей возмещению последнему государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу N А60-47957/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития Заречного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6639018637, ОГРН 1086639001481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190) 480 451 руб. 83 коп., в том числе 428 304 руб. 18 коп. основного долга и 52 147 руб. 65 коп неустойки за период с 21.07.2016 по 07.08.2019, кроме того 8 692 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова