Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6249/20 по делу N А40-255701/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-255701/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-255701/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ОГРН: 1037800086345, ИНН: 7801236681, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1718187120522432208194653 от 17.10.2017 года за период с 10.11.2018 по 14.11.2018 в размере 23 571 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и АО "ВНИИРА" (ответчик) заключен государственный контракт от 31 октября 2017 г. N 1718187120522432208194653 (Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию аппаратуры летного контроля АСЛК-75-М-04 (Работы).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 18 856 938,68 руб.

В соответствии с п. 15.2. контракта исполнитель должен выполнить работы в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2018 г., т.е. по 9 ноября 2018 г. включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 8.16. контракта предусмотрена, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Однако исполнитель нарушил условия контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 и представленными в материалы дела доказательствами. Работы по контракту выполнены только 14 ноября 2018 г., в связи, с чем просрочка в исполнении обязательства составляет 5 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является законная неустойка, предусмотренная правилами оказания услуг по передаче данных, применение которой возможно в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Пленума ВС РФ предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет (18 856 938,68 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 5 дней (с 10 ноября 2018 г. по 14 ноября 2018 г.) = 23 571,17 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным, и обоснованным (расчет в деле). Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств уплаты неустойки на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик письмом от 3 декабря 2018 г. N 9040/12115 подтверждает факт невозможности в установленный контрактом срок выполнить свои обязательства, о чем так же в своем решении от 22 января 2020 г. указал Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности выполнения контрольных полетов и исполнения обязательств в срок, установленный контрактом, из-за позднего предоставления самолета истцом не подтверждены.

Ответчик указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что контрольные полеты по сдаче выполненных работ по установке АСЛК-75-М-04 на самолете - лаборатории Ан-26 выполнялись в конце октября - начале ноября 2018 г., т.е. до даты срока исполнения обязательств.

Ответчик в своих доводах ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств из-за негативных погодных условий.

Согласно п. 13.2 контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В том числе согласно п. 13.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в разделе 13 контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта (п. 13.5 Контракта).

При этом стороной не представлено подтверждающих документов о факте наступления негативных погодных условий, выданных уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Из представленных доказательств нами объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно, без нарушения сроков выполнения работ, выполнить работы по контракту, не усматривается.

Ответчик ссылается в своих доводах на неправильное применение судом норм материального права.

Основания применения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как со стороны Минобороны России не допущено нарушений условий Контракта (апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержит указаний на пункты контракта, нарушенных Минобороны России, что могло повлечь встречное исполнение обязательств со стороны ответчика с просрочкой).

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований в ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-255701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина