Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-5421/19 по делу N А14-15726/2018

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А14-15726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Шинкаренко В.В.: Гринева О.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шинкаренко В.В. Коноваловой Э.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-15726/2018,

по заявлению финансового управляющего Шинкаренко В.В. Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шинкаренко Валерия Викторовича (далее - должник).

Определением суда от 11.08.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А56-59161/2017.

04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 06.08.2018 данное дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

18.01.2019 финансовый управляющий Коновалова Э.А. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шинкаренко Оксане Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) Шинкаренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.

18.06.2019 финансовый управляющий Коновалова Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шинкаренко Оксане Владимировне о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2012; о восстановлении режима совместной собственности супругов и взыскании 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 заявление финансового управляющего Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2012; о восстановлении режима совместной собственности супругов и взыскании 1 900 000 руб. принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В. с настоящим заявлением финансового управляющего Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В. о признании недействительными сделками платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 3 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего.

Таким образом, судом рассматривалось заявление финансового управляющего Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В.:

1. О признании недействительными сделками:

- соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества супругов от 12.11.2012, заключенного между Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В.;

- платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб.

2. О применении последствий недействительности сделок:

- восстановить режим совместной собственности Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В. в отношении следующего имущества: 1) земельный участок, пл. 2500 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, дата регистрации 20.10.2004, _ доля собств., кадастровая стоимость - 804 700, 00 руб.; 2) жилой дом, пл. 342,00 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700008:79, дата регистрации 22.05.2012, _ доля собств., кадастровая стоимость - 7 867 142,28 руб.; 3) однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Самшитовая, д. 67, кв. 4 (номер гос.регистрации 23-23-19/001/2007-005 от 19.04.2017), кадастровая стоимость - 1 018 987, 19 руб.; 4) автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120, регистрационный номер Т 425 РУ 98, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J005148720 год выпуска 2008 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78СР 803417),

- взыскать с Шинкаренко О.В. в конкурсную массу Шинкаренко В.В. денежные средства в размере 1 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Шинкаренко В.В. Коновалова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шинкаренко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

28.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ТД "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020.

10.03.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ТД "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шинкаренко В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судебного участка N 13 по городу Санкт-Петербургу от 08.10.2012 Отделом ЗАГС Василеостровского района г. Санкт-Петербурга 06.12.2012 внесена запись о расторжении брака между Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В.

12.11.2012 между Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому совместно нажитое в период брака имущество супругов - однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Самшитовая, д. 67, кв. 4 (номер гос. регистрации 23-23-19/001/2007-005 от 19.04.2017), кадастровая стоимость - 1 018 987, 19 руб., и автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120, регистрационный номер Т 425 РУ 98, идентификационный номер (VIN)JTEBU29J005148720, год выпуска 2008 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78СР 803417) общей стоимостью 3 600 000 руб. перешли в собственность Шинкаренко В.В. взамен на выплату им в пользу Шинкаренко О.В. в счет ее доли денежной компенсации в размере 1 900 000 руб. в срок до 31.12.2016.

В счет исполнения принятого по соглашению о разделе имущества супругов обязательства должником совершены следующие безналичные операции по перечислению бывшей супруге денежных средств: 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., 26.11.2015 в сумме 50 000 руб., 13.01.2016 в сумме 215 000 руб., 01.02.2016 в сумме 200 000 руб., 29.02.2016 в сумме 200 000 руб., 22.03.2016 в сумме 100 000 руб., 18.04.2016 в сумме 200 000 руб., 16.05.2016 в сумме 270 000 руб., 07.07.2016 в сумме 100 000 руб., 12.01.2017 в сумме 300 000 руб., всего на сумму 1 835 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник в период совершения сделок (осуществления платежей) отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, имели притворный характер, прикрывающий сделку, направленную на прямое отчуждение имущества должника, и в данном случае имеются признаки злоупотребления сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 06.08.2018, оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено 12.11.2012, следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия по перечислению денежных средств совершены должником 14.10.2015, 26.11.2015, 13.01.2016, 01.02.2016, 29.02.2016, 22.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016, 07.07.2016, 12.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, исходя из дат совершения названных операций по перечислению денежных средств, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

Так, судом установлено, что в результате раздела общего имущества супругов по спорному соглашению к должнику перешло право собственности на соответствующую долю супруги в общем имуществе. Транспортное средство и недвижимое имущество, которые были предметом раздела по оспариваемому соглашению, включены в конкурсную массу должника и в настоящее время реализованы.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была меньше размера денежной компенсации, предусмотренной соглашением.

Таким образом, не доказана неравноценность раздела имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате раздела имущества уменьшился размер имущества должника или увеличился размер имущественных требований к должнику, то есть доказательств ухудшения имущественного положения должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о разделе имущества от 12.11.2012 сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выходящей за пределы осуществления гражданских прав.

При этом судом учтено, что оспоренные финансовым управляющим как самостоятельные сделки - безналичные перечисления денежных средств были осуществлены должником именно в целях исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о разделе имущества от 12.11.2012, что не опровергнуто финансовым управляющим.

Следовательно, перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным.

Ссылка финансового управляющего на формальное расторжение брака без фактического прекращения брачных отношений документально не подтверждена, в связи с чем ее нельзя признать обоснованной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, отражение в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии EEE N 0394788548 от 07.10.2016 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120, регистрационный номер Т 425 РУ 98, Шинкаренко О.В. само по себе не свидетельствует о сохранении брачных отношений между указанным лицом и должником.

Согласно представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга сведениям Шинкаренко В.В. является отцом детей - Шинкаренко Веры Валерьевны (регистрация акта гражданского состояния 21.12.2013); Шинкаренко Ивана Валерьевича (регистрация акта гражданского состояния 01.10.2016), однако не представлено доказательств того, что матерью данных детей является именно Шинкаренко О.В.

Более того, исходя из анализа статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению как при расторжении (после расторжения) брака, так и в период брака.

В связи с этим, сохранение брачных отношений после расторжения брака не влечет за собой недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и что такой вред был причинен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом суд правильно указал на необоснованность требований финансового управляющего относительно применения последствий недействительности сделок в отношении имущества:

- земельный участок, пл. 2500 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, дата регистрации 20.10.2004, 1/2 доля собств., кадастровая стоимость - 804 700 руб.

- жилой дом, пл. 342 кв.м., кадастровый номер 36:25:0700008:79, дата регистрации 22.05.2012, 1/2 доля собств., кадастровая стоимость - 7 867 142,28 руб., поскольку данное имущество не являлось предметом оспариваемых сделок.

Сделки, на основании которых прекратилось право собственности должника на указанное имущество, финансовым управляющим не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-15726/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 17.02.2020).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 по делу N А14-15726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шинкаренко Валерия Викторовича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова