Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-410/20 по делу N А76-38782/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-38782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-38782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Каслинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Слободенюк Д.И. (доверенность N 10-2020 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Каслинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "ПО "КМЗ") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 269 057 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 по 16.05.2019, пени за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 37 397 руб. 93 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПО "КМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПО "КМЗ" указывает, что задолженность перед ООО "Перспектива" оплачена в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные поручения (в копиях) N 854 от 22.08.2019 на сумму 81 324 руб., N 1051 от 26.11.2019 на сумму 187 733 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает на неверное применение судом при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка России. ООО "ПО "КМЗ" также просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что ООО "ПО "КМЗ" о судебном разбирательстве судом не извещалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон на 03.02.2020. Судебное заседание по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2020 представил письменные пояснения, согласно которым оплату по платежному поручению от 22.08.2019 в результате технического сбоя в программе удалось идентифицировать только после получения апелляционной жалобы от ответчика; по платежному поручению от 26.11.2019 денежные средства на дату вынесения судом первой инстанции решения на расчетный счет истца не поступили.

В ходе судебного разбирательства с 26.02.2020 по 04.03.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание 04.03.2020 представитель истца, извещенный надлежащим образом явку представителя не обеспечил, посредством системы "Мой Арбитр" представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 269 057 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 26.11.2019 в размере 33 456 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2020 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указав на неполучение обществом заказного письма с почтовым идентификатором N 45499139815730 из разряда "Судебное", содержащее определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по настоящему делу о принятии иска к производству суда; физическое лицо с инициалами Борец А.К. ответчику не известно.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статья 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.10.2019 (л.д. 1-2).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела не имеется почтового конверта либо почтового уведомления, свидетельствующих об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Судом первой инстанции с сайта АО "Почта России" в материалы дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45499139815730 (л.д. 79) в соответствии с которым почтовая корреспонденция вручена ООО "ПО "КМЗ" 13.11.2019.

Однако, из отчета об отслеживании отправления, а также скриншотов из программы суда по отправке корреспонденции (л.д. 77-78) невозможно установить, по какому адресу направлялась корреспонденция и кем она получена.

После вынесения решения, судом первой инстанции 27.12.2019 в АО "Почта России" направлен запрос о предоставлении сведений относительно вручения корреспонденции ООО "ПО "КМЗ". Согласно ответу на запрос от 30.12.2019 (л.д. 91) заказное письмо с почтовым идентификатором N 45499139815730 вручено заместителю директора ООО "ПО "КМЗ" Борец А.К. без доверенности, простое уведомление направлено в суд 13.11.2019.

Между тем, ответчик указывает, что физическое лицо Борец А.К. ООО "ПО "КМЗ" не известно, материалы дела почтовое уведомление с доказательством вручения корреспонденции обществу по юридическому адресу не содержат, проверить доказательство в порядке статьи 161 АПК РФ не представляется возможным. Также не подлежит проверке достоверность сведений, содержащихся в ответе на запрос от 30.12.2019 от АО "Почта России".

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "ПО "КМЗ" о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены. Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А76-38782/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 16.03.2020 на 14 час. 40 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 3120 (л.д.13-16), по условиям которого теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Согласно пункту 1.3 тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя в соответствии с приложением N2 к настоящему договору: - отдельно стоящее нежилое здание шихтового склада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68; - теплотрасса от ТК N385 до теплового узла здания шихтового склада (нормативные потери через изоляцию);

- отдельно стоящее нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68; - теплотрасса от ТК N 384 до теплового узла здания административно-бытового корпуса (нормативные потери через изоляцию);

- отдельно стоящее нежилое здание ремонтно-механического цеха N 7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68, право собственности ответчика подтверждается свидетельством от 27.12.2013 (л.д. 12);

- теплотрасса от ТК N 383 до теплового узла здания ремонтно-механического цеха N 7 (нормативные потери через изоляцию).

Согласно пункту 2.1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами, на период с 04.12.2015 по 30.11.2016 ориентировочно в количестве 5 235,032 Гкал. Суммарная расчетная максимальная тепловая нагрузка объектов: 2,7237 Гкал/час, в том числе: на отопление 1,7979 Гкал/час при Т н.в. = - 34°С; на подогрев горячей воды (ГВС) 0,0073 Гкал/час; на вентиляцию - 0,8972 Гкал/час при Т н.в. = - 21°С; на потери в сетях потребителя - 0,0213 Гкал/час. Плановое потребление тепловой энергии определяется согласно проекту, а при отсутствии данных - по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной заместителем представителя Госстроя России 12.08.2003. Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей: по установленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному ТСО и распределяется по периодам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО потребителю, определяется в соответствии с разделом 4 договора. Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать ТСО фактический объем тепловой энергии, принятой потребителем в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.1.2 договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии потребитель обязуется установить на границе балансовой принадлежности коммерческий узел учета тепловой энергии в соответствии с Государственным реестром средств измерения и выданным ТСО техническими условиями.

Проект установки приборов потребитель обязуется согласовать с ТСО.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора составляет: с 04.12.2015 по 30.06.2016 - 1 424,94 руб. за 1 Гкал; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1 466,78 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 8 905 998 руб. 06 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 1 358 542 руб. 08 коп. Согласно пункту 6.2 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Согласно пункту 6.3 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: - 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 18-го числа текущего месяца; - 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Договор заключен на срок 1 год, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.12.2015. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры с приложения к ним.

К договору стороны согласовали приложение N 1 - "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (л.д.17), приложение N 2 - "распределение планового отпуска тепловой энергии объектов ООО "ПО "КМЗ" (л.д.19), приложение N 3 - "температурный график ООО "Перспектива" МКЭУ г. Касли, ул. Технологическая, 1 (л.д. 20). Факт получения тепловой энергии ответчиком подтверждается ведомостями учета отпуска тепловой энергии (л.д. 21-26), счетами - фактурами N 5985 от 31.12.2018 на сумму 72 259 руб. 41 коп., N 220 от 31.01.2019 на сумму 90 116 руб. 51 коп., N 924 от 28.02.2019 на сумму 111 218 руб. 59 коп., N 1913 от 31.03.2019 на сумму 49 333 руб. 78 коп., N 2619 от 30.04.2019 на сумму 38 527 руб. 52 коп., N 3245 от 31.05.2019 на сумму 7 601 руб. 39 коп. (л.д.27-38). Истцом в адрес ответчика 20.06.2019 направлялась претензия N 2061- 19 о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии и необходимости оплаты задолженности в сумме 269 057 руб. 20 коп. (л.д.9), которая оставлена последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2019 нарочно, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 3).

ООО "ПО "КМЗ" в опровержение исковых требований указало на оплату задолженности, в обоснование представило платежные поручения (в копиях) N 854 от 22.08.2019 на сумму 81 324 руб., N 1051 от 26.11.2019 на сумму 187 733 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 23.11.2018 по 16.05.2019 в размере 269 057 руб. 20 коп., письменное заявление представлено в суд 03.03.2020 (л.д. 120).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ООО "ПО "КМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором произвело контррасчет неустойки.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО "Перспектива" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Слободенюк Д.И., действующей на основании доверенности N 10-2020 от 10.01.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом произведенной оплаты истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени за период с 11.01.2019 по 26.11.2019 в размере 33 456 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, в том числе после обращения в суд, неустойка за период с 11.01.2019 по 26.11.2019 составила 33 456 руб. 08 коп. В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом того, что в день вынесения решения суда (27.11.2019), а также на дату фактической оплаты долга (26.11.2019) ключевая ставка Банка России составляла 6,5%, истец правомерно применял ее при исчислении неустойки, начисленной на сумму задолженности. Неустойка, начисляемая на несвоевременно оплаченный до вынесения решения долг, рассчитывалась с применением ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно последнему уточненному контррасчету ответчика неустойка составляет 32 335 руб. 53 коп.

Между тем, в своем контррасчете ответчик неверно применяет ключевую ставку Банка России в размере 6,25%, которая согласно Информации Банка России от 13.12.2019 начала действовать с 16.12.2019, то есть уже после произведенной ответчиком 26.11.2019 оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 26.11.2019 в размере 33 456 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В части требований о взыскании задолженности принимается отказ от требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ. Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Как указывалось выше, ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском 16.09.2019, оплата задолженности произведена ответчиком 22.08.2019 на сумму 81 324 руб. и 26.11.2019 на сумму 187 733 руб. 20 коп.

То есть, исковые требования на сумму 81 324 руб. предъявлены в суд необоснованно, а исковые требования на сумму 187 733 руб. 20 коп. оплачены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

Соответственно государственная пошлина по исковым требования в общей сумме 221 189 руб. 28 коп. (187 733,20+33456,08) подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и составляет 6 589 руб. По требованиям в сумме 81 324 руб., от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, государственная пошлина распределяется следующим образом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По требованиям в сумме 81 324 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 422 руб. (с учетом первоначальной суммы иска 306 455,13 руб.) . В связи с отказом ООО "Перспектива" от иска при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 1 695 руб. (2422 руб. х 70% / 100) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 N 8211.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 754 руб., поскольку при обращении в суд ООО "Перспектива" оплачена государственная пошлина в размере 11 767 руб., а за рассмотрение первоначально заявленных требований в размере 306 455 руб. 13 коп. (269057,20 руб.+37397,93 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 129 руб. Всего ООО "Перспектива" из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 4 449 руб. (1 695 руб.+2 754 руб.).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2019 г. по делу N А76-38782/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 269 057 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Каслинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неустойку за период с 11 января 2019 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 33 456 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 449 руб., уплаченную по платежному поручению N 8211 от 23 августа 2019 г. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов