Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-19309/19 по делу N А55-25158/2017

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-25158/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Ремснабсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Лико" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-25158/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга", ИНН 6315639592,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Скетекс",

с участием в заседании:

от ООО "Лико" - Тюмкаев Р.И., по доверенности от 25.10.2019,

от ООО "Ремснабсбыт" - Тюмкаев Р.И., по доверенности от 28.10.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.217744), в котором просил признать реализацию имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160, между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Ремснабсбыт", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160.

Конкурсный управляющий должника Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.217738), в котором просил признать заключение Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 11 от 31.05.2017 между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "ГлавСнабИнвест", недействительной сделкой; признать недействительным заключение ООО "Современные технологии лизинга" с ООО "ГлавСнабИнвест" Акта взаимозачета N 2 от 30.06.2017 на сумму 274 000,00 руб.; восстановить кредиторскую задолженность ООО "ГлавСнабИнвест" перед ООО "Современные технологии лизинга" в размере 274 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" печей ротационных электрических "Муссон-Ротор" 77-М-02 в количестве 2 единиц.

Протокольным определением Арбитражный суд Самарской области объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Телешинина А.И. об оспаривании сделки должника вх. 217738, вх. 217744, вх.136288.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И об оспаривании сделки должника (вх.217744) удовлетворено.

Признана реализация имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160, между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Ремснабсбыт", недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160.

Заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И об оспаривании сделки должника (вх.217738) удовлетворено.

Признано заключение Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 11 от 31.05.2017 между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "ГлавСнабИнвест" недействительной сделкой.

Признано недействительным заключение ООО "Современные технологии лизинга" с ООО "ГлавСнабИнвест" Акта взаимозачета N 2 от 30.06.2017 на сумму 274 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" печей ротационных электрических "Муссон-Ротор" 77-М-02 в количестве 2 единиц.

Восстановлена кредиторскую задолженность ООО "ГлавСнабИнвест" перед ООО "Современные технологии лизинга" в размере 274 000,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего Телешинина А.И об оспаривании сделки должника (вх.136288) удовлетворено.

Признан недействительным Договор купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" печи ротационной электрической "Муссон - ротор" 77-М-02 зав.N 420.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лико" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника за Вх. 136288 о признании недействительным договор купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017, заключенным между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" имущества: печи ротационной электрической "Муссон-ротор" 77-М-02 заяв. N 420.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремснабсбыт" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника за Вх. 217744 о признании недействительной сделкой реализации имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160, между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Ремснабсбыт", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2020.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения от 16.10.2019, судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворены, в том числе признан недействительным договор купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" печи ротационной электрической "Муссон - ротор" 77-М-02 зав.N 420.

Между тем, 21.11.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должника Телешинина А.И. поступило уточнение просительной части заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017, согласно которому последний просил:

- признать заключение договора купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017, заключенного между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико", недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОО "Лико" в пользу ООО "Современные технологии лизинга" денежных средств в размере 450 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018, 04.02.2018, 07.03.2019, 08.04.2019 по настоящему делу рассмотрение вопроса о принятии уточнения конкурсного управляющего должника Телешинина А.И. откладывалось. Судом первой инстанции указывалось на то, что заявленные уточнения будут рассматриваться в следующем судебном заседании.

Однако, вопрос по данному уточнению так и не был разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника с учетом изменения предмета заявления (применения последствий недействительности сделки) фактически не рассмотрено, поэтому определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Ремснабсбыт" и ООО "Лико" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными.

Ответчик ООО "ГлавСнабИнвест" в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как установлено выше, своим определением от 21.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий оспаривает Договор купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017 г., заключенный между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико".

В частности, он просит признать недействительным Договор купли-продажи N 3/17 от 25.05.2017 г., заключенный между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Лико".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" печи ротационной электрической "Муссон - ротор" 77-М-02 зав.N 420.

Из материалов дела следует, что между ООО "Современные технологии лизинга" (Продавец), ООО "Лико" (Покупатель) и ООО "СКЕТЕКС" (Лизингополучатель) заключен Договор купли - продажи N 3/17 от 25.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО "Современные технологии лизинга" обязуется передать ООО "Лико", а ООО "Лико" оплатить имущество: печь ротационная электрическая "Муссон - ротор" 77-М-02 зав.N 420.

В соответствии с п. 1.2. Договора, имущество предназначено для последующей передачи в лизинг ООО "СКЕТЕКС".

Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель обязуется поставить имущество Покупателю в течении 7 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с трехсторонне подписанным Актом приема - передачи от 31.05.2017 г., ООО "Современные технологии лизинга" поставило ООО "Лико" печь ротационную электрическую "Муссон - ротор" 77-М-02 зав.N 420.

Согласно Акту приема - передачи от 31.05.2017 г., Покупатель подтвердил Продавцу надлежащую поставку печи ротационной электрической "Муссон - ротор" 77-М-02 и претензий к качеству и комплектности не имеет.

При этом, ООО "Лико" двумя платежными поручениями N 14 от 02.06.2017 и N 15 от 06.06.2017 оплатило стоимость приобретенного имущества на общую сумм 450 000 руб. (л.д.л.д. 14-15, т.4)

Также конкурсный управляющий оспаривает сделку ввиде реализации имущества: машины для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машины тестомесительной Прима 160, дюжи подкатной Прима 160, между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "Ремснабсбыт", просит признать ее недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Современные технологии лизинга" имущества: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2", машина тестомесительная Прима 160, дюжа подкатная Прима 160.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 28 от 12.05.2017, счету-фактуре N 25 от 12.05.2017, переданное в собственность Ответчика имущество оценено сторонами: машина для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2" - в 62 000,00 руб., машина тестомесительная Прима 160 - в 119 000,00 руб., дежа подкатная Прима 160 (4 шт.) - в 70 000,00 руб., и тестоварка в сумме 150 00 руб. а всего 401 000 руб.

При этом, ООО "Ремснабсбыт" платежным поручением N 1604 от 15.05.2017 оплатило стоимость приобретенного имущества на общую сумму 401 000 руб. (л.д.3, т.4)

Оспаривая данные сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на то, что отчуждение залогового имущества было произведено без согласия залогодержателя, при этом цена занижена, а оплата, указанная в договорах не перечислена должнику. Сам должник имел признаки неплатежеспособности, о чем знали ответчики. Сделки не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2017, а сделки совершены в мае 2017 г., т.е. они могут быть оспорены по п.1.и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие неравноценности не усматривается, поскольку реализованное имущество было оценено, и денежные средства за него поступили должнику, что подтверждается платежным поручением N 1604 от 15.05.2017 и платежными поручениями N 14 от 02.06.2017 и N 15 от 06.06.2017.

При этом заявитель не представил доказательства того, что цена реализованного имущества существенно занижена.

Ссылка на заключение о рыночной стоимости объекта залога от 15.10.2015 несостоятельна, поскольку данная оценка имела место 2 года назад, т.е. в 2015 г. и до 2017 г. имущество эксплуатировалось (имеется определенный износ), причем эта оценка касается залогового имущества, переданного банку, а из материалов дела не усматривается, что именно это имущество было реализовано в оспариваемых договорах.

Следует отметить, что в соответствии с договором финансового лизинга N 2/15 от 22.10.2015 г., договорами купли-продажи N 795097-ПР/ТЛТ-15 от 22.10.2015, N 848539-ПР/ТЛТ-15 от 22.10.2015 стоимость цены приобретения машины для резки хлебобулочных изделий "Кайман-2" составляла 89 000,00 руб., мясорубки - 217 800,00 руб., фаршемешалки KT-S90 - 182 600,00 руб., а всего - 489 400,00 руб., а по оспариваемой сделке оно реализовано за 401 000 руб., т.е. стоимость имущества, указанная в оспариваемой сделке соответствует рыночной стоимости.

Суд также не усматривает оснований и для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не доказал того, что

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Должник получил денежные средства от ответчиков за реализуемое имущество в размере рыночной стоимости этого имущества, т.е. равнозначный денежный эквивалент. Должник и ответчики не являются аффилированными, поэтому ответчики не могли знать о финансовом состоянии должника, причем, не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а задолженность перед отдельным кредиторов еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Сделки представляют собой реализацию имущества на возмездной основе между двумя участниками предпринимательской деятельности, поэтому относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

По поводу отчуждения имущества без согласия залогодержателя необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В то же время, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следует также отметить, что в материалах дела нет достаточного подтверждения того, что именно эти объекты находились в залоге у банка, т.к. нет идентифицирующих признаков имущества.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И об оспаривании сделки должника в виде заключения Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N 11 от 31.05.2017 г. между ООО "Современные технологии лизинга" и ООО "ГлавСнабИнвест" необходимо прекратить на оснвоании ст. 150 АПК РФ, поскольку предприятие прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2020, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2020.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "ГлавСнабИнвест" об оспаривании сделки должника (вх.217738) необходимо прекратить, а в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника к ООО "Лико" (вх.136288) и к ООО "Ремснабсбыт" (вх.217744) об оспаривании сделки должника отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-25158/2017 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" Телешинина А.И к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабИнвест" об оспаривании сделки должника (вх.217738) прекратить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" Телешинина А.И к обществу с ограниченной ответственностью "Лико" (вх.136288) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ремснабсбыт" (вх.217744) об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лико" компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремснасбыт" компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу N А55-25158/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" Телешинина А.И к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабИнвест" об оспаривании сделки должника (вх.217738) прекратить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" Телешинина А.И к обществу с ограниченной ответственностью "Лико" (вх.136288) и к обществу с ограниченной ответственностью "Ремснабсбыт" (вх.217744) об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лико" компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремснасбыт" компенсацию государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова