Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-1145/20 по делу N А11-4707/2019

19 марта 2020 г.

А11-4707/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.12.2019 по делу N А11-4707/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Апрель", ИНН 3702727152, ОГРН 1143702009758) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании 108 825 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец, прежнее наименование - ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление, ответчик) о взыскании 87 918 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, 9020 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 24.01.2019, а также 20 804 руб. 54 коп. судебных расходов.

Решением от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.02.2020) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Земляная, д. 4/2, отсутствуют. Таким образом, оснований для предъявления требований именно к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления не имеется. В рамках данного дела истец не подтвердил право собственности Российской Федерации и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом изложенного полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после обращения истца к Межрегиональному территориальному управлению с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 97 589 руб., а именно после получения Управлением претензии от 25.01.2019. При этом исковая давность должна исчисляться с 08.04.2019. Управление обращает внимание, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела (оплата консультативных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.01.2020 N 33-ЕК-06/1450.

ООО "Апрель" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, общей площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Земляная, д. 4/2.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015 отражено, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (в настоящее время ООО "Апрель") и об утверждении условий договора управления с данной организацией; об утверждении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018 год равном 17 руб. 25 коп.

На 2017 год собственники помещений не утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и с учетом 4% инфляции (пункт 4.1 договора управления) такая плата составила 18 руб. 69 коп. При этом с июля 2017 года услуга за вывоз ТБО истцом не начисляется. В 2018 году собственники помещений утвердили размер платы в сумме 21 руб. 05 коп. (протокол общего собрания от 13.10.2017).

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика; выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Апрель" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" в спорном многоквартирном доме, заключив договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭКС-15017. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-э/1 тариф на электроэнергию в 1 полугодии 2016 года установлен 03 руб. 62 коп., во 2 полугодии 2016 года - 03 руб. 89 коп. за 1 кВт/ч.

Расчет предъявленной к взысканию суммы истцом рассчитан с учетом постановления РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1, которым установлен норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для 5-этажных домов на территории Ивановской области, составляющий 0,0275 куб.м в месяц на кв.м общей площади. В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-к/11 тариф на холодную воду за 1 куб.м в 1 полугодии 2017 года составляет 17,50 руб., во 2 полугодии 2017 года - 19,97 руб.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 01.04.2019.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9020 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 24.01.2019.

Согласно статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 20 804 руб. 54 коп., из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 204 руб.54 коп. - почтовые расходы по направлению претензии, 600 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и несения почтовых расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде от 03.02.2017 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2019 N 18, платежное поручение от 21.03.2019 N 98 на сумму 20 000 руб., почтовая квитанция от 01.04.2019 на сумму 306 руб. 54 коп., почтовый конверт с указанием в стоимости отправки - 306 руб. 84 коп., по направлению претензии - почтовой квитанцией 12.04.2019 N 1530 на сумму 204 руб. 54 коп.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, исходил из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, качества составления документов, времени, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальной стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Взыскание расходов в сумме 20 804 руб. 54 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод Управления о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Кроме того, данные доводы также были предметом исследования при рассмотрении дела N А17-2663/2017. Доказательств того, что с момента принятия судебного акта по данному делу обстоятельства изменились, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и, в том числе с учетом приобщенных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-4707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова