Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3129/20 по делу N А42-7619/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А42-7619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу N А42-7619/2019, принятое

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области

к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

о взыскании,

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (далее - истец, ЦСС ФСО РФ в МО, Центр, потребитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) 3 766 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 01.07.2018 по 04.07.2019, за неправомерное удержание ответчиком излишне оплаченных истцом денежных средств по договорам энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) N 5110200859 от 26.12.2017, N 5110200859 от 29.06.2018.

Решением суда от 16.12.2019 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ЦСС ФСО РФ в МО взысканы 2 333 рублей 25 копеек процентов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета взысканы 1 238 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт, согласно которому в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанности АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии корреспондирует безусловная обязанность потребителей своевременно и в полном объёме производить оплату стоимости потребленной электрической энергии. Данное условие дублируется пунктом 82 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, а также длящийся и непрекращающийся характер договорных отношений между ЦСС ФСО РФ в МО и АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках указанных выше договоров N 5110200859, оснований квалифицировать наличие спорных переплат истца как незаконное удержание денежных средств гарантирующим поставщиком не имеется, поскольку у ЦСС ФСО РФ в МО ежемесячно по состоянию на 18-е число возникает денежное обязательство перед АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате потребленной в предыдущем расчетном периоде электрической энергии по одному и тому же объекту снабжения. Соответственно, основания для начисления штрафных санкций с точки зрения ст. 315 ГК РФ не имеется.

03.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ЦСС ФСО РФ в МО поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

12.03.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что истец (потребитель) потреблял поставляемую ответчиком (поставщиком) электроэнергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на основании договора энергоснабжения от 26.12.2017 N 5110200859, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на основании договора энергоснабжения от 29.06.2018 N 5110200859 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договоров.

В ходе исполнения названных договоров у истца образовалась переплата за потребленную электроэнергию за май 2018 в размере 34 611 рублей 58 копеек, за декабрь 2018 в размере 28 542 рублей 43 копеек, которую Центр письмами от 20.09.2018 N 9/4/19/19/Ф-3712, от 28.03.2019 N 9/4/19/19/Ф-1585, от 09.04.2019 N 9/4/19/19/Ф-1769, от 19.04.2019 N 9/4/19/19/Ф-1950 попросил вернуть.

По платежным поручениям от 05.07.2019 N 5375, и N 5376 указанные денежные средства были возвращены гарантирующим поставщиком истцу.

Претензиями от 07.06.2019 N 9/4/19/19/9-2630, N 9/4/19/19/9-2631 истец потребовал выплаты процентов за необоснованное удержание денежных средств.

Оставление указанных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика переплаты по договорам поставки электроэнергии в заявленном истцом размере, что не оспаривалось АО "АтомЭнергоСбыт".

Указанная переплата ответчиком была истцу возвращена с просрочкой.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из факта возврата ответчиком истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на сторон ответчика неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка ответчика на длящийся характер правоотношений между Центром и ответчиком, который, по его мнению, выражается в продлении договора энергоснабжения N 5110200859 от 26.12.2017, подлежит отклонению, поскольку весь длительный период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца действовал другой договор энергоснабжения - N 5110200859 от 29.06.2018, который зарегистрирован в качестве самостоятельного договора в системе Федерального казначейства и Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу особенностей бюджетного финансирования истца, у Центра отсутствовали объективная возможность и правовые основания для осуществления оплаты потребляемой с 07.07.2018 электроэнергию за счет денежных средств, выделенных ему на исполнение договора энергоснабжения N 5110200859 от 26.12.2017. В свою очередь, гарантирующий поставщик не имел законных оснований для удержания средств федерального бюджета, не предназначенных для целей исполнения договора N 5110200859 от 29.06.2019.

Правоотношения сторон, оформленные названными выше договорами, являются самостоятельными обязательствами по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу N А42-7619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова