Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1824/20 по делу N А41-57278/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-57278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Победа" - извещено, представитель не явился,

от АО "Щелково АГРОХИМ" - Маругин С.В. по доверенности от 01.06.2019,

от АО "СОГАЗ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-57278/19, по иску ООО "Победа" к АО "Щелково АГРОХИМ" о взыскании,

3-е лицо - АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании 686118 руб. 03 коп. убытков, 488 767 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 247 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-57278/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя АО "Щелково АГРОХИМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Победа" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

"03" сентября 2018 года в 11 час. 10 мин. на 21 км трассы Ростов-на-Дону - Ставрополь водитель Горяйнов Олег Иванович, управляя грузовым фургоном Peugeot Partner регистрационный знак А 124 УМ 190 регион, владельцем которого является АО "Щелково Агрохим", совершил столкновение с грузовым тягачом седельным КАМАЗ 5490 - S5 регистрационный знак Е 211 ХР 161 регион, владельцем которого является ООО "ПОБЕДА" под управлением работника - водителя Полумеева А.А., в результате чего водитель Горяйнов О.И., не приходя в сознание, скончался на месте ДТП.

"21" января 2019 года Руководитель следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Кагальницкому району майор юстиции Конозов С.С. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого), также учитывал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Горяйнов О.И.

В результате ДТП грузовому тягачу седельному КАМАЗ 5490 - S5 были причинены механические повреждения, которые сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию в виду их значительности и важности оказываемых ООО "ПОБЕДА" услуг - перевозка грузов автомобильным транспортом.

По данному ДТП ООО "ПОБЕДА" обратилась в две страховые компании:

- по полису КАСКО в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" для получения направления на ремонт седельного тягача, "11" декабря 2018 года АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт N 1817-82 МТ 2217VTBDN001. Акт выполненных ремонтных услуг N ГР18107676 был выдан ООО "Грифон" "19" марта 2019 год;

- по полису ОСАГО в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" виновника ДТП для получения направления на ремонт полуприцепа. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.2.6 Правил страхования наземных средств, согласно которому если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в случаях предусмотренных законодательством РФ, а так же в связи с совершением Страхователем, Выгодоприобретателя, лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения

Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, являющимся объектом лизинга согласно Договора лизинга N АЛ 24120_07 -17 РНД от 10.08.2017 г. с сентября 2018 года по март 2019 года, то есть понес убытки в размере лизинговых платежей с сентября по март месяцев, согласно графика лизинговых платежей общей суммой (113 899,34 * 3) + 112 760,35 + (115 829,83 * 2) = 686 118,03 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам КАМАЗ 5490 - S5, поврежденный в момент ДТП, в среднем за срок вынужденного простоя с 03.09.2018 г. по 19.03.2019 г., составивший 6 месяцев, понёс упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 488 767,50 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ООО "Победа" заключило с ООО "ПРИМАТРАНСЮГ" договор N 18/07/2 на транспортное обслуживание от 04.09.2018 г. на сумму 177 355,75 руб., с договор с ООО "Спарта" об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 05.09.2018 г. на сумму 720 500,00 руб. Однако Истцом не представлены неотъемлемые части к предметам договоров - Заявки, а также заказы (заявки) контрагентов ООО "Победа", подтверждающие обоснованность привлечения сторонних транспортных организаций.

Истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих факт и размер упущенной выгоды, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, на который ссылается истец.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет упущенной выгоды, неполученной от перевозки автомобильным транспортом, основан лишь на предположении самого истца, то есть на вероятностных данных, не подтвержденных какими- либо доказательствами.

Доказательств несения реальных убытков Истцом не представлено.

Требование об уплате лизинговых платежей не может рассматриваться, как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль и не имеют причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Требование об уплате лизинговых платежей не может рассматриваться, как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств их обосновывающих.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сссылает на договор N 18/07/2 на транспортное обслуживание от 04.09.2018 г.

Так, ООО "Победа" заключило с ООО "ПРИМАТРАНСЮГ" договор N 18/07/2 на транспортное обслуживание от 04.09.2018 г. на сумму 177 355,75 руб., с договор с ООО "Спарта" об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 от 05.09.2018 г. на сумму 720 500,00 руб.

Однако, заявителем не представлены неотъемлемые части к предметам договоров - Заявки, а также заказы (заявки) контрагентов ООО "Победа", подтверждающие обоснованность привлечения сторонних транспортных организаций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих факт и размер упущенной выгоды, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, на который ссылается истец.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, неполученной от перевозки автомобильным транспортом, основан на не подтвержденных доказательствах.

Документы приложенные к апелляционной жалобе были возвращены протокольным определением от 12 марта 2020 г. в связи с тем, что не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-57278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова