Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-414/20 по делу N А76-20658/2016

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-20658/2016.

В заседании принял участие представитель Наумова Виктора Алексеевича - Нижегородова А.А. (доверенность от 28.01.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суд от 01.03.2017 ООО "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Золотухина И.А. по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора Наумова В.А.; возложении обязанности на конкурсного управляющего Золотухина И.А. отозвать доверенности от имени ООО "Монолитсервис" на имя Наумова В.А.

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) жалоба удовлетворена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) определение суда от 12.10.2018 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МонолитСервис" Золотухина И.А. - удовлетворена. В удовлетворении заявления Лялина А.И., Макеева В.П. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Монолитсервис" Золотухина И.А., выразившиеся в выдаче Наумова В.А. доверенностей на представление интересов ООО "Монолитсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А76-20658/2016 оставлено без изменения.

Наумов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Лялина А.И. и Макеева В.П. судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в рамках указанного выше обособленного спора.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении заявления Наумова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда от 30.12.2019 не согласился Наумов В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Наумов В.А. ссылается на то, что судебный акт нельзя считать вынесенным в пользу заявителя, таким образом, судебные расходы понесенные лицами на стороне ответчика, подлежат взысканию с заявителей жалобы, независимо в какой инстанции судебные расходы были понесены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Наумова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Наумов В.А.обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Лялина А.И. и Макеева В.П. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судами спора о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Золотухина И.А. по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора Наумова В.А.; возложении обязанности на конкурсного управляющего Золотухина И.А. отозвать доверенности от имени ООО "Монолитсервис" на имя Наумова В.А.

Наумов В.А. представил договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, заключенный им с Димитровым Михаилом Анатольевичем (л.д. 68, т. 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение в Арбитражном суде Челябинской области, а также необходимое для такого сопровождения в суде оказание комплекса правовых и организационных услуг по судебным обособленным спорам с участием Наумова В.А. в рамках банкротных дел N А76-27214/2016, А76-20658/2016, А76-22240/2017, А76-20232/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость юридических услуг составляет: за ведение, участие и подготовку правовой документации, представление интересов заказчика - подготовка к процессу и подготовка мотивированной письменной позиции 15 000 руб., участие в одном судебном заседании 10 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в течении 7 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Сторонами был подписан акт N 11/04 от 11.04.2019 (л.д. 66, т. 2).

Согласно данному акту Димитровым М.А. оказаны услуги на сумму 25 000 руб.: произведена подготовка мотивированного отзыва (обособленный спор по выданной доверенности дело 3А76-20658/2016) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 10.10.2018 по делу N А76-20658/2016 - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11/04 от 11.04.2019 (л.д. 67, т. 2).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Наумова В.А. о взыскании с Лялина А.И. и Макеева В.П. судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждена уплата Наумовым В.А. Димитрову М.А. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.07.2018, об оказании которых составлен акт от 11.04.2019.

В акте Наумов В.А. и его представитель указали перечень оказанных юридических услуг.

При этом материалами дела подтверждается лишь фактическое оказание услуг по представлению интересов Наумова В.А. в судебном заседании 10.10.2018, по составлению отзыва на заявление, который впоследствии не был приобщен судом к материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2018-10.10.2018 следует, что представитель принимал участие в заседании, состоявшемся 10.10.2018, которое длилось всего 40 минут, совершение Димитровым М.А. в ходе заседания в качестве представителя Наумова В.А. юридически значимых действий, которые заинтересованное лицо не имело возможности совершить самостоятельно, требующих специальных познаний, а также повлиявших на результат рассмотрения дела, не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Наумов В.А., не занимал по делу активную позицию. Оценив его процессуальное поведение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его позиция не повлияла на принятие судебного акта по делу.

Кроме того, исходя из существа спора, Наумов В.А. не является лицом, в защиту интересов которого фактически вынесен судебный акт. В данном случае стороной по делу является арбитражный управляющий, спор разрешен в его пользу и права и законные интересы Наумова В.А. судебный акт не затрагивает, при условии отсутствия заинтересованности между заявителем жалобы и арбитражным управляющим.

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Наумова В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев