Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-1062/20 по делу N А59-3783/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А59-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров",

апелляционное производство N 05АП-1062/2020

на решение от 23.09.2019

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-3783/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (ОГРН 1116501005191, ИНН 6501240251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1092724000808, ИНН 2724126717)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, 3 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей и 3 316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие коммерческих отношений с истцом, отрицая сам факт оказания истцом услуг по предоставлению бетононасоса. При этом, обращает внимание, что справку о состоянии расчетов за выполненные работы от 02.11.2018 N 005337 и путевой лист от 02.11.2018 N 2517, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не подписывал, сотрудник с фамилией Оганесян в штате ответчика отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что им были оказаны ответчику услуги по аренде спецтехники на общую сумму 80 500 рублей, что подтверждается подписанными представителем ответчика Оганесяном справкой для расчетов за выполненные работы от 02.11.2018 N 005337 и путевым листом от 02.11.2018 N 2517.

К оплате оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет от 02.11.2018 N 947.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

О необходимости погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 исх. N 116.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг по аренде спецтехники на общую сумму 80 500 рублей и раскачке бетононасоса на сумму 1 000 рублей, истцом представлены: справка о состоянии расчетов за выполненные работы от 02.11.2018 N 005337 и путевой лист от 02.11.2018 N 2517. При этом, в графе "Заказчик" имеется подпись Оганесян, без указания каких-либо сведений о том, что услуга оказывалась ответчику. Других доказательств в материалах дела нет.

Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что путевой лист не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ООО "Остров", также как и справка за подписью Оганесяна, с учетом отсутствия доказательств, что последний является сотрудником ООО "Остров" и у него имеются полномочия на подписание указанного документа.

Коллегия апелляционного суда, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 по делу N А59-3783/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СпеТехСервис-1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина