Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1796/20 по делу N А41-80260/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-80260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (ИНН: 7838024355 ОГРН: 1047833020025): Семенова Н.И. представитель по доверенности от 16.05.19 г.;

от ответчика ИП Марцинкевича Виктора Леонидовича (ИНН: 501706849602 ОГРН: 312501729800033) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-80260/19,

по иску ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" к индивидуальному предпринимателю Марцинкевичу Виктору Леонидовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (далее- ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марцинкевичу Виктору Леонидовичу (далее - ИП Марцинкевич В.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (субаренды) земельного участка от 01.12.2018 N 42/12-2018 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 215 914 руб. 92 коп., задолженности по арендой плате по договору аренды (субаренды) земельного участка от 01.04.2019 N 74/04-2019 в сумме 630286 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19924 руб., (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-80260/19 ( с учетом определение об исправлении опечаток от 07 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Марцинкевич В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды (субаренды) от 01.12.2018 N 42/12-2018 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:0186 и договор аренды (субаренды) от 01.04.2019 N 74/04-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:0186.

В нарушение условий договоров, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не были исполнены в полном объеме.

За ответчиком числиться задолженность по договору аренды (субаренды) от 01.12.2018 N 42/12-2018 в размере 215914,92 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, по договору аренды (субаренды) земельного участка от 01.04.2019 N 74/04-2019 в размере 630286,67 руб. за период с 01.04.2019 по 29.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ИП Марцинкевич В.Л. указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов и направленным в адрес истца графиком погашения задолженности (л.д. 57-58)..

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по месту его нахождения.

Согласно представленному в материалы дела конверту заказное письмо с копией определения от 19.09.2019 после неудачной попытки вручения возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 735).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Задолженность по договору аренды (субаренды) N 42/12-2018 от 01.12.2018 г. за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. составила 215.914,92 руб. По договору аренды (субаренды) N 74/04-2019 от 01.04.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 29.05.2019 г. составила 630.286,67 руб., итого на общую сумму 846.201,59 руб.

Согласно Акту сверки (л.д. 58) задолженность по договору N 42/12-2018 от 01.12.2018 г. за декабрь 2018 г. - февраль 2019 г. составляла 971 514,92 руб. Гарантийное письмо ответчика составлено по состоянию на февраль 2019 г. и включало указанную сумму.

Факт пользования арендуемым объектом по указанному договору в спорный период подтверждается и материалами дела, в том числе договором аренды (субаренды) N 42/12-2018 от 01.12.2018 г., Актом приема- передачи от 01.12.2018 г., Актом возврата от 28.02.2019 г. И соответствует претензии от 30.05.2019 г., и последующим претензиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался недвижимым имуществом по договору аренды (субаренды) N 74/04-2019 от 01.04.2019 г. в спорный период с 01.04.2019 г. по 29.05.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором, Актом приема-передачи от 01.04.2019 г., Актом возврата от 29.05.2019 г., претензиями, начиная с 30.05.2019 г., однако обязательства по договору в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора, надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 630.286,67 руб. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил, как и доказательств оплаты долга и возражений относительно рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в адрес последнего неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (от 30.05.2019 г.(получено адресатом 26.06.2019 г.), 20.06.2019 г.(22.07.2019 г. возврат по иным основаниям), 15.08.2019 г.(19.09.2019 г. возврат по иным основаниям).

При этом неуказание периода задолженности не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, в претензиях однозначно сформулировано требование, основание его возникновения.

Таким образом, истцом соблюден досудебные порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-80260/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина