Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-80/20 по делу N А36-3384/2017

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-3384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Воронежросагро-М": Мажайская Е.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 по делу N А36-3384/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал Трейд" Дегтярева Андрея Николаевича к Насанову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Воронежросагро-М" (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512) к ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 1144813000100, ИНН 4813025841) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 заявление ООО "Воронежросагро-М" о признании ООО "Глобал Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением суда от 29.01.2018 в ООО "Глобал Трейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.01.2018 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Дегтярева А.Н.

Конкурсный управляющий Дегтярев А.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Насанова А.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 2 666 942 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 с Насанова А.А. в пользу ООО "Глобал Трейд" взыскано 2 666 942 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Трейд".

Не согласившись с вынесенным определением, Насанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежросагро-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Дегтярева А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Установив, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 18.05.2018, суд установил, что оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", верно отметил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Насанов А.А., являясь руководителем должника, не исполнил свою обязанность по своевременной передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Глобал Трейд" создано в качестве юридического лица 29.01.2014. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Единственным учредителем и руководителем должника с даты его образования до признания банкротом являлся Насанов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ - т.2, л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 суд обязал Насанова А.А. передать временному управляющему ООО "Глобал Трейд" бухгалтерские и иные документы должника.

Данное определение суда Насановым А.А. на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнено не было.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Насановым А.А. принимались меры к передаче документации ООО "Глобал Трейд" конкурсному управляющему, однако, в полном объеме документы, отражающие деятельность общества за 2015-2017 год, ответчиком не переданы.

Доводы Насанова А.А. о то, что документы были потеряны организацией, которая в соответствии с договором осуществляла бухгалтерский учет в ООО "Глобал Трейд", суд первой инстанции верно отклонил, поскольку документы, подтверждающие указанные доводы, в том числе доказательства обращения Насанова А.А. с заявлением о предоставлении документации, доказательства утраты документов, ответчиком не представлены

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016, декларации у должника имелись активы на сумму 243 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 214 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим также было указано, что согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" (т.1, л.д.14-53), с расчетного счета ООО "Глобал Трейд" на карту Насанова А.А. перечислялись денежные средства. Всего перечислено 3 021 151 руб. 34 коп. В подтверждение того, что карта, на которую перечислялись денежные средства, оформлена на имя ответчика, конкурсным управляющим представлены справка АО "Альфа-Банк" от 13.04.2018, акт приема-передачи карты от 29.05.2015, заявление на выпуск банковской карты (т.1, л.д.55-57).

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств, а также подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника и повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Судом области также учтено, что отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не сдавалась, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия читает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "Глобал Трейд" Насанова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Дегтяреву А.Н. передавались от Насанова А.А. вся документация, бухгалтерская отчетность, кассовые книги, чеки, квитанции, договоры и т.д., обязанность по передаче документации была исполнена добросовестно, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше. Ссылаясь на передачу документов, каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.

Таким образом, установив, что заявителем представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения Насановым А.А.. своей обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов и возникновением убытков у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Глобал Трейд" к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на то, что бывшим руководителем ООО "Глобал Трейд" Насановым А.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии таковых признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 требование ООО "Сырный мир" в размере 1 146 656 руб. 01 коп., основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-9486/2016, включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из представленного арбитражным управляющим финансового анализа (т.1, л.д.124), а также сведений из регистрирующих органов, какое-либо имущество у ООО "Глобал-Трейд" отсутствует.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Милк-Логистик" на сумму 1 146 656 руб. 01 коп., обязанность по оплате которых возникла 25.08.2015, руководитель ООО "Глобал Трейд" не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 25.09.2015 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2015 между ООО "Воронежросагро-М" и ООО "Глобал Трейд" был заключен договор поставки, во исполнение которого ООО "Воронежросагро-М" поставило должнику товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-3663/2016 (т.1, л.д.67-72) с ООО "Глобал Трейд" в пользу ООО "Воронежросагро-М" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 100 000 руб.

В связи с тем, что решение суда должником не было исполнено, 30.03.2017 ООО "Воронежросагро-М" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Глобал Трейд" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 25.09.2015, в ноябре 2015 года Насанов А.А. заключил договор поставки с ООО "Воронежросагро-М", что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Доказательства в подтверждение того, что Насанов А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате действий (бездействия) Насанова А.А. - непередачи в полном объеме документации должника при фактическом ведении хозяйственной деятельности (наличии дебиторской и кредиторской задолженности, движении денежных средств по счету и списании их на счет Насанова А.А. без оправдательных документов) было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Глобал Трейд". Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем должника обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Насанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невыполнение Насановым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие активов должника, правомерность совершенных сделок и возможность их оспаривания, предъявить к дебиторам должника соответствующие требования, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи в виновности Насанова А.А. в банкротстве должника, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Насановым А.А. надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Насанова А.А. 2 666 942 руб. 39 коп., в том числе 2 305 974 руб. 65 коп. - размер требований, включенных в реестр, 360 967 руб. 74 коп. - сумма текущих платежей по состоянию на дату обращения с заявлением в суд.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Насанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Трейд" в размере 2 666 942 руб. 39 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 по делу N А36-3384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник