Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-1564/20 по делу N А12-43183/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-43183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства "Фонд продовольственной безопасности" Чефрановой Е.И., действующей на основании доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Фонд продовольственной безопасности" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 84, ОГРН 1023402972768, ИНН 3443039757)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43183/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

к некоммерческому партнёрству "Фонд продовольственной безопасности" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 84, ОГРН 1023402972768, ИНН 3443039757)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) с заявлением о привлечении некоммерческого партнёрства "Фонд продовольственной безопасности" (далее - НП "ФПБ") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43183/2019 требования Управления удовлетворены, НП "ФПБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

НП "ФПБ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Директором общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Экос", специалистом, к.т.н. Воронович Н.В. представлены письменные пояснения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что НП "ФПБ" осуществляет лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (лицензия от 26 октября 2005 года N 77.99.18.001.Л.001234.10.05), связанную с извлечением прибыли.

На основании распоряжения от 30 сентября 2019 года N 4830 24 октября 2019 года в отношении НП "ФПБ" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 317 (далее - Положение о лицензировании).

Управлением выявлено нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании - нарушение требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08).

Согласно пункту 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием патогенных биологических агентов III-IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 апреля 2015 года 34.12.01.000.М.000422.04.15 подтверждает соответствие санитарным правилам условий выполнения диагностических исследований материала, заражённого или с подозрением на заражённость микроорганизмами, простейшими, гельминтами III-IV групп патогенности.

Фактически выполняются бактериологические исследования материала (воды, напитков и пищевых продуктов) на наличие микроорганизмов III-IV групп патогенности (бактерий, грибов), санитарно-показательных микроорганизмов IV группы патогенности, а также работы с музейными культурами.

По мнению административного органа, в нарушение указанных требований условия осуществления деятельности с патогенными биологическими агентами в микробиологической лаборатории не соответствуют выданному заключению. Условия работ по хранению музейных культур при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не рассматривались (не заявлены, не указаны в экспертном заключении), исследования на наличие простейших, гельминтов не проводятся.

Заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения в административный орган не поступало. Согласно Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённому приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид работ составляет пять лет. Санитарно-эпидемиологическое заключение на данный вид работ может быть переоформлено в случаях: реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции при изменении вида работ, группы патогенности (опасности) возбудителя инфекционной болезни (пункт 10 указанного Порядка).

Кроме того, административный орган пришёл к выводу о нарушении НП "ФПБ" пунктов 2.3.5, 2.3.7 СП 1.3.2322-08 - объёмно-планировочное решение и размещение оборудования в микробиологической лаборатории не обеспечивают выполнение требований указанных санитарных правил.

В зоне лаборатории, где выполняются работы с патогенными биологическими агентами III-IV групп патогенности, не выделены в отдельные помещения - боксированное помещение или помещение, оснащённое боксами биологической безопасности (для посевов); помещение для бактериологических исследований, термостатная. Все работы выполняются в одной комнате (помещение N 3), где размещаются два бокса биологической безопасности, 11 термостатов, один стол для бактериологических исследований, холодильник, центрифуга, гомогенизатор.

НП "ФПБ" нарушены требования пункта 2.3.18 СП 1.3.2322-08 - расстановка оборудования помещении для исследований (помещение N 3), где выполняются работы с патогенными биологическими агентами III-IV групп патогенности, выполнена без учёта требований к ширине прохода (не менее 1,5 м). Так, между ламинарным боксом и термостатом ширина прохода менее 0,5 м.

Также административным органом выявлено нарушение НП "ФПБ" пункта 2.1.3 СП 1.3.2322-08 - в лаборатории, выполняющей работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности, учёт утилизации патогенных биологических агентов (музейных культур) осуществляется с нарушением установленных требований. Не ведётся журнал установленной формы N 520/у- журнал утилизации патогенных биологических агентов, что предусмотрено требованиями действующих санитарных правил СП 1.2.036-95.

Управление полагает, что НП "ФПБ" нарушены положения пункта 2.12.14 СП 1.3.2322-08 - контроль работы паровых и воздушных стерилизаторов, используемых для обеззараживания материалов, проводят без учёта требований методических документов. В лаборатории имеются и эксплуатируются три стерилизатора (стерилизатор воздушный ГП-160, два стерилизатора паровых-автоклавы ВК75-01). Согласно представленным журналам регистрации результатов термического и химического контроля режима стерилизации паровых стерилизаторов (автоклавов) в "заразной" зоне и в "чистой" зоне микробиологического отдела термохимические индикаторы Стеритест-П-132/20-02 и Фарматест-120/15 не нумеруют, размещают в 1-ой, 3-х контрольных точках, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов, утверждёнными Минздравом СССР 28 февраля 1991 года N 15/6-5, необходимо химические тесты нумеровать и размещать в пяти контрольных точках; согласно представленному журналу регистрации результатов термического и химического контроля режимов стерилизации суховоздушного стерилизатора в "чистой" зоне микробиологического отдела при контроле стерилизационного цикла воздушного стерилизатора ГП-160 термохимические индикаторы Стериконт-В-160/150-02 не нумеруют, размещают в 1-ой контрольной точке, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов необходимо химические тесты нумеровать и размещать в 15-ти контрольных точках.

По факту выявленных нарушений в отношении НП "ФПБ" составлен протокол от 31 октября 2019 года N 9358 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НП "ФПБ" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.36). Протокол составлен при участии генерального директора.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях НП "ФПБ" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

НП "ФПБ" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) должностное лицо, назначенное соответствующим распоряжением, не участвовало в проверке. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

НП "ФПБ" считает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что ссылка административного органа в распоряжении на законодательство о защите прав потребителей не применима, поскольку у заявителя отсутствуют договоры с физическими лицами.

В апелляционной жалобе НП "ФПБ" изложены возражения относительно нарушений СП 1.3.2322-08 с учётом заключения специалиста Воронович Н.В. НП "ФПБ" считает выводы административного органа неверными, нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.7, 2.3.18, 2.1.3, 2.2.14 СП 1.3.2322-08 и подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании не может являться грубым нарушением лицензионных требований.

Кроме того, НП "ФПБ" отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен 31 октября 2019 года должностным лицом Пушкарь Т.А., не участвовавшей в выездной проверке, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

НП "ФПБ" в апелляционной жалобе указало, что на момент подачи апелляционной жалобы срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения НП "ФПБ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, определены Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 317.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать лицензионным требованиям, к которым относится соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1-5 приложения к Положению о лицензировании, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В статье 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно статье 26 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 данной статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2). Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 года N 4 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила".

Указанные санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III-IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных патогенных биологических агентов.

Согласно пункту 1.3 СП 1.3.2322-08 санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, проводящих на территории Российской Федерации, работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание патогенных биологических агентов III-IV групп.

На основании пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с патогенными биологическими агентами.

В пункте 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку при эксплуатации оборудования, предназначенного для осуществления работ с материалами, подозрительными на заражённость возбудителями инфекционных заболеваний, НП "ФПБ" допущены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации (в том числе санитарных правил), направленных на обеспечение безопасных условий труда, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей (персонала) в виде возникновения инфекционных заболеваний, следовательно, допущенное НП "ФПБ" нарушение лицензионного требования подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании является грубым.

Административным органом установлены факты нарушения НП "ФПБ" требований перечисленных в протоколе об административном правонарушении нормативных правовых актов.

В качестве специалиста по ходатайству к участию в деле судом первой инстанции привлечён специалист-эксперт ООО "Научно-технический центр "Экос" Воронович Наталья Владимировна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учётом установленных нарушений указанных требований законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пояснения специалиста, данные в судебном заседании 15.01.2019 (т.2 л.д.97-90), не опровергают выводы административного органа о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.118-135). Аналогичные пояснения представлены специалистом в суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл доказанной административным органом вину заявителя в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении на момент подачи апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Акт проверки, подписанный лицом, уполномоченным составлять протокол, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены 31 октября 2019 года.

Решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности вынесено 23 ноября 2020 года.

Таким образом, срок привлечения НП "ФПБ" к административной ответственности не истёк.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельны.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Кроме того, довод НП "ФПБ", что должностное лицо, составившее протокол, не принимало участия в проведении проверки опровергается распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2019 N 4830, актом проверки от 31 октября 2019 года, подписанным начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Пушкарь Т.А.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов НП "ФПБ" не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях НП "ФПБ" состава вменённого правонарушения.

НП "ФПБ" в апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину НП "ФПБ" доказанными.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами обеих инстанций не установлены.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении НП "ФПБ" к административной ответственности не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-43183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура