Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-5553/19 по делу N А15-1062/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А15-1062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-1062/2019,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Али Магомедович (далее - истец, Омаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (далее - ответчик, АО "БАЗ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.12.2018 в части третьего вопроса повестки дня собрания - "Утвердить рекомендации Совета директоров по распределению прибыли за 2017 год - прибыль в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства. Дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать", и обязании выплатить дивиденды по привилегированным акциям в размере, определенном уставом, исходя из расчета: сумма выплачиваемая в качестве дивиденда по привилегированным акциям типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества по итогам 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - третье лицо, ООО "Оборонрегистр").

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания акционеров АО "Буйнакский агрегатный завод" от 25.12.2018 в части третьего вопроса повестки дня собрания - "Утвердить рекомендации Совета директоров по распределению прибыли за 2017 год - прибыль в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства, дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать". Суд обязал АО "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период. Распределены судебные расходы (т. 9, л.д. 137-147).

В апелляционной жалобе АО "БАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой эксперту следующего вопроса: приведет ли выплата дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период к Несостоятельности (банкротству) АО "БАЗ".

Определением суда от 04.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.03.2020, Омарову А.М. предлагалось представить документально и нормативно обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, с письменной позицией по заявленному апеллянтом ходатайству о назначении экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2020 от Омарова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно выразил несогласие с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В настоящем споре, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам, поскольку судом не установлено тех обстоятельств, при которых в рамках настоящего спора требуются специальные познания. Спор носит правовой характер и подлежит разрешению и оценке судом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2019 подлежит отмене в части обязания акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "БАЗ" с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год; 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества за 2017 год; 3. Утверждение распределения прибыли общества по результатам 2017 года, в том числе размера, сроках и формы выплаты дивидендов по результатам 2017 года.; 4. Избрание членов Совета директоров общества; 5. Избрание членов Ревизионной комиссии общества; 6. Утверждение аудитора общества.

По третьему вопросу повестки дня общим собранием акционеров принято решение об утверждении рекомендации Совета директоров прибыл за 2017 год в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства. Дивиденды по итогам 2017 года акционерам не выплачивать.

Омаров А. М. не согласившись с принятым решением по третьему вопросу, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что судом установлено нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания акционеров, при осуществлении процедуры голосования по третьему вопросу, судом установлены нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закона N 208-ФЗ) и устава общества. При этом судом принят во внимание имеющийся между сторонами корпоративный конфликт.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что Омаров Али Магомедович является акционером АО "БАЗ" с количеством акций: обыкновенных в количестве 70 484 шт. и привилегированных акций - 1 450 шт.

Согласно оспоренному годовому общему собранию акционеров от 25.12.2018 в нем приняли участие 1291 акционер, из которых 1263 акционера являются владельцами в том числе привилегированных акций в количестве 794 660 шт.

На собрании истец, как акционер и представитель акционеров по доверенности, голосовал в том числе 22 250 привилегированными акциями (Омаров A.M. - 1 450 прив. акций, Алиев М.М. - 19 950 прив. акций).

Согласно протоколу общего собрания, по третьему вопросу повестки дня, за выплату дивидендов было отдано 1 443 710 голосов, т.е. все те голоса, которыми обладает истец, в том числе и привилегированными. Из 3 357 502 голосов, принявших участие в собрании, 1 913 792 голоса, из которых 772 410 составили привилегированные акции, были отданы против выплаты дивидендов.

То есть из 1291 акционера, принявших участие в собрании и обладавших, в том числе 794 660 привилегированными акциями, по третьему вопросу повестки собрания против выплаты дивидендов, проголосовало 1 263 акционера обладавших, в том числе 772 410 привилегированными акциями, что составляет более 97% от участвовавших в собрании акционеров и отданных ими голосов.

Согласно пункту 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "Против" и "Воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Соответственно, исходы из норм пункта 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, голоса акционеров, владельцев привилегированных акций были учтены при подсчете голосов и определении кворума по третьему вопросу повестки дня, поскольку они не выбирали формулировки "Против" и "Воздержался".

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка извещения акционеров о проведении спорного собрания.

Статьей 52 Закона об акционерных обществах императивно установлен порядок доведения сообщения о проведении собрания либо заказными письмами, либо под роспись каждому акционеру, к дополнительным способам, предусмотренным уставом общества, относится: направление электронного сообщения на адрес электронной почты; направление SMS сообщений на номер телефона акционера; опубликование в определенном уставом общества печатном издании.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Возражая против доводов истца о нарушении порядка извещения, ответчик представил копию списка (расписка), согласно которому бюллетени и сообщения, о проведении собрания, вручены акционерам под роспись.

Суд первой инстанции проанализировав представленные ответчиком документы. пришел к верному выводу об отсутствии доказательств извещения акционеров.

Судом первой инстанции установлен между сторонами корпоративный конфликт, Нынешний генеральный директор общества Нажмутдинов Н.М. (38760 акций), члены семьи Нажмутдинова М.Н. (580166 акций), Нажмутдинова З.Р. (410518 акций) и его сторонник Сулейманов М.Г. (160000 акций) в совокупности владеют 1 189 444 голосующими акциями.

На оспариваемом собрании из акционеров, находящихся в конфликте с руководством завода, приняли участие шесть акционеров ООО "Тайм", Омаров А.М., Омаров М.А., Омарова З.Д., Алиев М.М., Исаев М.Р., голоса, которых по третьему вопросу повестки собрания составили 1 443 710. То есть только акционеры, состоящие в оппозиции к руководству завода, проголосовали за выплату дивидендов, а руководство завода со своими сторонниками - против выплаты.

Ответчику было предложено представить протоколы общих собраний акционеров за 2013-2017 годы, на которых принимались решения о невыплате дивидендов, а также доказательства извещения акционеров о дате и времени их проведения.

Обществом представлены запрошенные протоколы, из которых следует, что с 2013 года деятельность общества стала прибыльной, однако доказательства извещения акционеров об их созыве и проведении в суд не представлены со ссылкой на уничтожение из-за отсутствия надобности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 32, 42, 49, 52 Закона N 208-ФЗ, статей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" от 25.12.2018.

Между тем, обязывая АО "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период, суд первой инстанции не учел, следующее.

Согласно положениям статьи 42 Закона N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов по размещенным акциям, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимаются общим собранием акционеров. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет специально сформированных для этого фондов общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Право акционера - владельца привилегированных акций на получение дивидендов в установленном уставом размере может быть реализовано только при условии принятия общим собранием акционеров решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года.

На собрании акционеров соответствующего решения принято не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, решение общего собрания акционеров акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" от 25.12.2018 по данному вопросу признано недействительным.

Таким образом, в силу отсутствия соответствующего решения акционеров по данному вопросу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании общество выплатить дивиденды.

При указанных обстоятельствах решение суда в части обязания акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-1062/2019 в части обязания акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт, об отказе в обязании акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2019 по делу N А15-1062/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов