Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1832/20 по делу N А60-47063/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-47063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Редстоун",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-47063/2019

по иску ООО "Инвест Строй Урал" (ОГРН 1086674001380, ИНН 6674241412)

к ООО "Редстоун" (ОГРН 1116670018080, ИНН 6670342709)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Инвест Строй Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Редстоун" (далее - ответчик) о взыскании 227 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/15 от 22.02.2018, из которых 40 000 руб. - аванс по дополнительному соглашению N 1, 70 000 руб. - аванс по дополнительному соглашению N 2, 37 500 руб. - аванс по дополнительному соглашению N 3, 55 000 руб. - аванс по дополнительному соглашению N 4, 25 000 руб. - аванс по дополнительному соглашению N 5; 191 090 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору, из которых 34 640 руб. - неустойка за период с 03.05.2018 по 09.07.2019 по дополнительному соглашению N 1, 58 520 руб. - неустойка за период с 18.05.2018 по 09.07.2019 по дополнительному соглашению N 2, 31 050 руб. - неустойка за период с 22.05.2018 по 09.07.2019 по дополнительному соглашению N 3, 45 980 руб. - неустойка за период с 18.05.2018 по 09.07.2019 по дополнительному соглашению N 4, 20 900 руб. - неустойка за период с 18.05.2018 по 09.07.2019 по дополнительному соглашению N 5.

Решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 500 руб. неосновательного обогащения, 190 635 руб. неустойки, 11 359,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены, результат работ передан истцу по накладной N 1/07 от 29.05.2019 о передаче альбомов разработок для Екатерининского парка: логотипов 8 очередей, стандартов навигации, руководства по изготовлению наружных вывесок, эскизов элементов экстерьера, руководства по изготовлению навигационных элементов. Кроме того заказчику под роспись переданы акты выполненных работ по договору (2 экз.) и счета на оплату. Результат работ неоднократно направлялись истцу по электронной почте, данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Пахмутовой К.Э., которая пояснила, что работала в компании ТЭН (управляющей организации истца), в ее должностные обязанности входило получение документов от подрядчиков и передача их далее по назначению; ей были получены документы от ООО "РэдСтоун", которые далее переданы руководителю ООО "Инвест Строй Урал" Романовичу. Свидетель в полном объеме владеет информацией, свободно оперирует наименованиями юридических лиц и фамилиями директоров, что свидетельствует о том, что она дает показания об имеющих место фактах. Недоверие свидетелю вызвано фактом записи в трудовой книжке, что оформлена на работу свидетель не в компании ТЭН, а у ИП Щеколдина В.Н. Стороны не имели возможности в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовать вопрос зависимости ТЭН и ИП Щеколдина В.Н., поскольку суд отказал в ходатайстве возврата на стадию исследования доказательств. Между тем открытые источники (Интернет) содержат информацию о прямой взаимосвязи указанных лиц (участие в одних проектах по строительству, нотариальные доверенности от ТЭН на Щеколдина В.Н. и пр.). В связи с тем, что ответчик не имел возможности представить доказательства непосредственной связи ИП Щеколдина В.Н. и компании "ТЭН", ООО "Редстоун" прилагает к настоящей жалобе скриншоты сайта компании, интервью Романовича Ю.А., страница Щеколдина в "Фейсбук" и пр. Указанные документы подтверждают, что Щеколдин В.Н. является руководителем коммерческого управления компании "ТЭН", на него выдана нотариальная доверенность по одному из проектов ТЭН - "Ботанический сад", позиционирует себя как сотрудника компании ТЭН и пр. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не направил, равно как и возражений по фактическому объему выполненных работ. Ответчику неясно, почему суд критически отнесся к актам, датированным 24.01.2019. Также считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканный судом размер неустойки. Подрядчик не может доказать дату первичной передачи исполненного по договору и актов выполненных работ, хотя факт того, что результаты работ были переданы ранее, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля. Считает, что при взыскании неустойки в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду, просит суд уменьшить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (скриншоты интернет-страниц, доверенность ООО "Ботанический сад" от 29.06.2017 на имя Щеколдина В.Н.), поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Инвест Строй Урал" (заказчик) и ООО "Редстоун" (подрядчик) заключен договор N 1/15 на выполнение работ, виды, объемы, сроки и стоимость которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1 договора).

22.02.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой логотипов 8-и очередей ЖК Екатерининский Парк, а также регулярной графической структуры - паттерн для каждого логотипа (п.1 дополнительного соглашения N 1). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составляет 80 000 руб., при этом 40 000 уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 1). Срок выполнения указанных работ - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.4 дополнительного соглашения N 1). 03.04.2018 заказчик перечислил подрядчику аванса в сумме 40 000 руб.

22.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой стандартов изготовления навигации очередей ЖК Екатерининский Парк (п.1 дополнительного соглашения N 2). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2, стоимость составляет 140 000, при этом 70 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2). Срок выполнения указанных работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.4 дополнительного соглашения N 2). 03.04.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в адрес 70 000 руб.

22.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой руководства по изготовлению вывесок снаружи торговой галереи ЖК Екатерининский Парк (п.1 дополнительного соглашения N 3). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 3, стоимость указанных в нем работ составляет 75 000 руб., при этом 37 500 руб. уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 3). Срок выполнения указанных - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.4 дополнительного соглашения N 3). 19.04.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 37 500 руб.

22.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой эскизов элементов экстерьера очередей комплекса галереи ЖК Екатерининский Парк (п.1 дополнительного соглашения N 4). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 4, стоимость составляет 110 000 руб., при этом 55 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 4). Срок выполнения указанных работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.4 дополнительного соглашения N 4). 03.04.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 55 000 руб.

22.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с разработкой руководства по изготовлению навигационных элементов в паркинге ЖК Екатерининский Парк (п.1 дополнительного соглашения N 5). Согласно п.2 дополнительного соглашения N 4, стоимость работ составляет 50 000 руб., при этом 25 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты (аванса), а оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 5). Срок выполнения указанных работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.4 дополнительного соглашения N 5). 03.04.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, 28.06.2019 заказчик направил в адрес подрядчика односторонний отказ от договора подряда N 1/15 от 22.02.2018, а также дополнительных соглашений к нему NN1,2,3,4,5 (письмо N18-ю от 28.06.2019) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей (получено подрядчиком 09.07.2019).

В связи с тем, что подрядчик денежные средства не возвратил в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено правомерно. При этом судом скорректирован представленный истцом расчет договорной неустойки, в связи с чем, иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязался выполнить для истца работы по разработке логотипов, паттернов, стандартов, руководства по изготовлению вывесок, эскизов элементов экстерьера, навигационных элементов в паркинге ЖК Екатерининский Парк.

Согласно п.3.2 договора, датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний заказчика. Подрядчик обязался предоставить заказчику акт сдачи-приёмки по окончании работ; в случае отказа одной из сторон подписать акт сдачи-приемки, она обязана предоставить другой стороне аргументированные претензии в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приёмки работ (п.3.3 договора).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ. суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что убедительных и достоверных доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику подрядчик не представил (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем, заказчиком обоснованно заявлено об отказе от договора подряда и возврате уплаченных авансов.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Между тем из материалов дела не усматривается, что какие-либо работы ответчиком были выполнены и предъявлены к приемке заказчику в порядке раздела 3 спорного договора.

Так, ответчик ссылается на то, что по накладной N 1/07 от 29.05.2019 передал истцу альбомы разработок, акты выполненных работ, счета на оплату, при этом акты выполненных работ (об оказанных услугах) N 3-7 от 24.01.2019 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки не заявлен.

Накладная N 1/07 от 29.05.2019, согласно которой по версии ответчика истцу переданы все вышеуказанные документы, содержит отметку о ее получении Пахмутовой К.Э.

Ответчик ссылается на электронную переписку с Пахмутовой К.Э., из электронных писем, по мнению ответчика, видно, что Пахмутова К.Э. являлась сотрудником управляющей организации истца - группа компаний "ТЭН", принимала документы от ООО "Редстоун", информировала подрядчика по вопросам оплаты результата работ.

Пахмутова К.Э. допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, пояснила, что являлась сотрудником отдела маркетинга и рекламы, подтвердила, что электронная переписка с ответчиком действительно велась, при этом Пахмутова К.Э. получала исключительно входящую корреспонденцию, полученные акты о результатах работ от ответчика передавала Романовичу; также Пахмутова К.Э. подтвердила свою подпись на накладной N 1/07 от 29.05.19 и адрес электронной почты, указанный в переписке.

Между тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Пахмутовой К.Э., учитывая, что наличие у нее трудовых отношений с ООО "Инвест Строй Урал" не подтверждено, а из представленной свидетелем трудовой книжки следует, что Пахмутова К.Э. являлась сотрудником ИП Щеколдина В.Н. (офис - в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5А, 9 этаж).

Доказательства тому, какое отношение имел Щеколдин В.Н. к ООО "Инвест Строй Урал", либо к управляющей компании истца - ООО "ТЭН- Девелопмент" не представлено, само по себе то, что Щеколдин В.Н., по мнению ответчика, позиционирует себя к открытых источниках, в качестве сотрудника компании ТЭН, не свидетельствует о наличии у сотрудников Щеколдина В.Н. права на приемку результатов работ, выполненных для истца. Более того, из материалов дела очевидная связь между ООО "ТЭН- Девелопмент" и компанией ТЭН, о которой упоминает ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается, факт вхождения ООО "ТЭН- Девелопмент", либо истца в группу компаний "ТЭН" документально не обоснован. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что открытые источники содержат информацию о прямой взаимосвязи компании ТЭН и Щеколдина В.Н., об участии указанных в одних проектах по строительству, наличие нотариальной доверенности от компании ТЭН на имя Щеколдина В.Н. и пр.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, невозможность предоставления которых суду первой инстанции не установлена, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что результат работ в установленном порядке был передан ответчиком истцу в лице представителя, уполномоченного на приемку.

Более того, срок сдачи работ истекал в соответствии с условиями дополнительных соглашений через 20 - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа, который фактически выплачены заказчиком 03.04.2018 и 19.04.2018. Учитывая, что работы не сданы по настоящее время, а накладная, на которую ссылается ответчик, в любом случае датирована только маем 2019 года, то есть спустя более года после выплаты авансов, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного договора и дополнительных соглашений к нему со ссылками на ст.715 ГК РФ следует признать законным и обоснованным. Односторонние акты выполненных работ также датированы подрядчиком 24.01.2019, то есть спустя длительное время после истечения срока сдачи работ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения действия спорного договора подряда удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Следовательно, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскано 227 500 руб., уплаченных платежными поручениями N 1024 от 19.04.2018, N 967 от 03.04.2018, N 966 от 03.04.2018, N 964 от 03.04.2018, N 963 от 03.04.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что убедительных и достоверных доказательств выполнения работ ответчик не привел, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, настоящего договора, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Перерасчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Неустойка взыскана судом первой инстанции в общем размере 190 935 руб. правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-47063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова