Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-821/20 по делу N А27-26198/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-26198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (N 07ап-821/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-26198/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово (в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (ОГРН 1147847101577, ИНН 7805646537), город Санкт-Петербург третьи лица: Бархатова Елена Борисовна, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, Иванова Татьяна Сергеевна, город Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (далее - ООО "Долговое агентство "Фемида", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бархатова Е.Б., Иванова Т.С.

Решением суда от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на требования статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Долговое агентство "Фемида", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1147847101577, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр от 27.03.2017 N 8/17/78000-КЛ.

В УФССП по Кемеровской области поступили обращения Бархатовой Е.Б. и Ивановой Т.С. о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - ООО МФК "ДЗП-Центр") требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в части нарушения правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленному на запрос УФССП России Кемеровской области - Кузбассу ответу ООО МФК "ДЗП-Центр", им были заключены договоры займа от 01.04.2019 N 512-10923, от 25.04.2019 N 528-16430 с Бархатовой Е.Б. и Ивановой Т.С., по которым у заемщиков образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК "ДЗП-Центр" на основании агентского договора от 01.01.2017 N 1/2017 привлекло ООО "Долговое агентство "Фемида" для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Бархатовой Е.Б. и Ивановой Т.С.

В соответствии с приказами УФССП России по Кемеровской области N 26 29.08.2019 в период с 23.09.2019 по 04.10.2019, N 29 от 11.09.2019 в период с 23.09.2019 по 04.10.2019 проведены внеплановые документарные проверки в отношении ООО "Долговое агентство "Фемида".

По результатам проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.09.2019 N 26, от 04.10.2019 N 29.

Административным органом установлено следующее.

Из представленной ООО МФК "ДЗП-Центр" и ООО "Долговое агентство "Фемида" копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа следует, что в качестве своего контактного телефонного номера Бархатова Е.Б. указала +7******9455, Иванова Т.С. - +7 ******0050.

С целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бархатовой Е.Б., ООО "Долговое агентство "Фемида" 06.05.2019 в 14 ч. 18 мин. (московское время) направило на телефонный номер +7******9455 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Срок вашей задолженности перед МФК До Зарплаты более 15 дней. Оплатите долг в офисе или на dozarplati.com. Тел. 88005053795 ООО ФЕМИДА". Также с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ивановой Т.С., ООО "Долговое агентство "Фемида" 04.07.2019 в 17 ч. 21 мин. (московское время) направило на телефонный номер +7******0050 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Срок вашей задолженности перед МФК До Зарплаты более 15 дней. Оплатите долг в офисе или на dozarplati.com. Тел. 88005053795 ООО ФЕМИДА". 28.07.2019 в 11 ч. 52 мин. (московское время) ООО "Долговое агентство "Фемида" направило на телефонный номер +7******0050 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Ваш долг перед МФК До Зарплаты готов к передаче в долговое агентство. Оплатите долг в течении 3 дней! 88005053791 ООО ФЕМИДА".

Таким образом, ООО "Долговое агентство "Фемида" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Бархатовой Е.Б. и Ивановой Т.С., 06.05.2019, 04.07.2019 и 28.07.2019 направило на телефонные номера +7******9455 и +7******0050 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых не указано наименование кредитора, а также не указан номер контактного телефона кредитора.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что ООО "Долговое агентство "Фемида" допущено нарушение положений п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По результатам проверки составлены акты от 26.09.2019 N 26 и от 04.10.2019 N29.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 31.10.2019 протокола N 132/19/922/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Долговое агентство "Фемида" к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Долговое агентство "Фемида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что взаимодействие с Ивановой Т.С. и Бархатовой Е.Б. общество осуществляло путем направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на абонентские номера, указанные последними при выдаче кредита в качестве контактного.

ООО "Долговое агентство "Фемида" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, направило на телефонный номер сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ отсутствовали наименование кредитора, его контактный телефонный номер.

При этом неполучение абонентом текстовых сообщений, направленных на номер +7******0050, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Долговое агентство "Фемида" нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку действие, направленное на возврат просроченной задолженности, заключается в направлении текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, а не в его доставлении, которое осуществляет оператор связи.

Довод общества о том, что направленные текстовые сообщения позволяли должнику произвести идентификацию общества и кредитора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО МФК "ДЗП-Центр" является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр". Следовательно, "До зарплаты" не является наименованием ООО МФК "ДЗП-Центр".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Долговое агентство "Фемида" является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида". Следовательно, "До зарплаты" не является наименованием ООО "Долговое агентство "Фемида".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указание исключительно на товарный знак "До зарплаты" является нарушением требований к минимальном объему информации, установленному пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, который должен сообщать кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должнику при непосредственном взаимодействии.

Кроме того, использование ООО "Долговое агентство "Фемида" словесного элемента "До зарплаты" (товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" предоставленного на основании согласия на использование товарного знака ООО МФК "ДЗП-Центр") для своей идентификации, при непосредственном взаимодействии не соответствует действительности и вводит должников в заблуждение относительно лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Долговое агентство "Фемида" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

При этом указание в извещении о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 N 42922/19/46635 на выявление признаков нарушения пунктов 1 и 2 части 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вместо пунктов 1 и 3 части 6 указанной нормы, не относится к существенным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу N А27-26198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев