Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 05АП-7074/23 по делу N А51-23180/2022

г. Владивосток

30 января 2024 г.

Дело N А51-23180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7074/2023

на решение от 17.10.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23180/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ИНН 2537122769, ОГРН 1162536051490, дата регистрации: 10.02.2016)

о взыскании 1 714 955 рублей,

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Кузнецова О.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 604-6), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО "ВМКТ": представитель Березкина Е.Г., по доверенности от 17.10.2023, сроком действия до 17.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3955), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее - ООО "ВМКТ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 714 955 рублей за искажение сведений в товарной накладной.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда относительно того, что при прохождении вагона N 64959372 через динамические весы станции Ружино Приморского края, на станции Хабаровск-2 Хабаровского края перевес не обнаружен, противоречат материалам дела, поскольку взвешивание вагона N 64959372 при прохождении состава поезда через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д при проследовании станции Ружино в составе поезда 2881 (индекс 9808-865-9700) не проводилось, так как в период с 05.08.2022 по 18.08.2022 весы находились в неисправном состоянии; при прохождении состава поезда через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д при проследовании станции Хабаровск-2 в составе поезда 2881 (индекс 9808-865-9700) в вагоне N 64959372 установлено превышение грузоподъемности на 1 300 кг. Отмечает, что в представленных в материалы дела результатах взвешивания, как на взвешивающем тензометрическом рельсе РТВ-Д, так и на весах Веста-СД установлено превышение грузоподъемности спорного вагона. Полагает, что вывод суда относительно необходимости в проведении контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого вагона с остановкой и расцепкой не основан на действующих нормах права. Ссылаясь на статью 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) указывает на предусмотренную данной статьей ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, в связи с чем перевозчик не вправе был самостоятельно по собственной инициативе выгружать груз из вагона для целей взвешивания порожнего вагона. По мнению апеллянта, в Рекомендациях МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Впоследствии определением от 20.12.2023 судебное заседание, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.01.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ВМКТ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, на станции Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги 04.08.2022 ООО "ВМКТ" оформлен вагон N 64959372 по отправке N 32934664 с назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ. Согласно железнодорожной накладной, содержащей отметку СМГС, значится груз: руды драгоценных металлов, масса груза определена грузоотправителем по трафарету и составляет 68 538 кг, грузоподъемность вагона - 69,5 тонн.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги проведена контрольная перевеска указанного вагона с остановкой и расцепкой, при которой оказалось, что вес вагона N 64959372 составляет 95 500 кг, вес тары с бруса - 24 400 кг, вес нетто - 71 100 кг, тогда как по перевозочному документу масса груза значится 68 538 кг; грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг с учетом предельного расхождения определения массы груза 1,65% согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, как отметил истец, масса груза составила 69 969 кг, в связи с этим истцом установлено превышение грузоподъемности вагона на 469 кг, в связи с чем составлен коммерческий акт N ЗСБ2206013/441 от 15.08.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 N ИСХ-15716/ДТЦФТО МЮ 38/468 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно определил массу спорного груза по трафарету перед отправкой данного груза в вагоне N 64959372. Отметил, что поскольку истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Указал на нарушения в методике взвешивания истцом при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и СМГС, с учетом перевозки груза в прямом международном сообщении.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В СМГС установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Исходя из положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Апелляционной коллегией установлено, что на станции Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги 04.08.2022 ООО "ВМКТ" оформлен вагон N 64959372 с назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке N 32934664, масса груза определена по трафарету и составила 68 538 кг, грузоподъемность вагона составила 69,5 тонн.

В подтверждение факта несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, истец указал на результаты взвешивания вагона N 64959372 в статике, произведенных на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно представленному в дело акту общей формы от 15.08.2022 N 10/3026 при контрольной перевеске на весах N 191472, дата последней поверки 20.08.2021, оказалось вес брутто вагона N 64959372 составила 95 500 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 71 100 кг, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой; по документу значится вес брутто 92 938 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 68 538 кг, излишки против данных перевозочных документов 2 562 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 600 кг.

Указанное зафиксировано также в коммерческом акте от 15.08.2022 N ЗСБ2206013/441 в присутствии заместителя начальника станции, приемосдатчиков.

В представленном в материалы дела акте общей формы от 23.08.2022 N 10/3187 содержатся сведения о том, что при контрольной перевеске на весах N 191472, дата последней поверки 20.08.2021 (с исправлением вручную на дату 19.08.2022) вес брутто вагона N 64959372 составил 95 750 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 71 350 кг, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузоотправителя ООО "ВМКТ" Алексеева Е.Ю., который отказался от подписи, указав на несогласие с результатами взвешивания, на непредставление копии паспорта на весы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что в представленных самим доказательствах сведения о массе груза существенно различаются.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из пункта 6.5.1 МИ 3115-2008 следует, что массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом "по стандарту".

Определение массы тарно-штучных грузов, погруженных в вагон, по трафарету проводят путем суммирования масс брутто всех грузовых мест, указанных на трафаретах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 (пункт 6.5.2 МИ 3115-2008).

В силу пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик правомерно определил массу спорного груза по трафарету перед отправкой данного груза в вагоне N 64959372.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость проведения контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Между с тем, из содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.

Более того, истец в нарушение пункта 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленному в материалы дела акту общей формы N 10/3187 от 23.08.2022 не представил ответчику необходимые документы на весы, а именно, копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов, тогда как весы были прошли поверку согласно ГОСТ OIML R 76-1-2011, представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно

Апелляционная коллегия также учитывает, что спорный вагон принят к перевозке согласно накладной на станции Мыс-Чуркин, двигаясь по маршруту, вагон N 64959372 в составе поезда прошел взвешивание через динамически весы на станции Хабаровск-2 Хабаровского края, в результате которого превышение грузоподъемности вагона больше пограничного значения не зафиксировано, что указано самим апеллянтом.

По результатам представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона, действительно, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как это было необходимо, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза, наличие противоречивых сведений о массе груза.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона (учитывая, в том числе, исправление в акте общей формы от 23.08.2022 N 10/3184 даты последней поверки весов), и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона, учитывая, что в пути следования спорного вагона в составе поезда соответствующее превышение грузоподъемности вагона на промежуточной станции не зафиксировано, а представленные истцом доказательства в силу незначительного размера заявленного истцом перевеса относительно общей массы вагона с грузом и вышеизложенных выводов коллегии не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического превышения грузоподъемности вагона ответчиком.

Довод апеллянта о том, что применение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 требует выгрузки груза из вагонов для целей взвешивания порожнего вагона и осуществления действий с груженным и порожним вагоном, что невозможно в рамках перевозочного процесса, когда груз принят к перевозке, в том числе в силу параграфа 2 статьи 37 СМГС, коллегией отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства и документально не подтвержденный.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-23180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз