Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5737/20 по делу N А40-169855/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-169855/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1396) по делу N А40-169855/19

по иску ООО "АртСтройТехнология"

к ООО "Монтаж Люкс"

о взыскании денежных средств

от истца: Шушаков А.А. - дов. от 03.02.2020

от ответчика: Данильченко Е.И. - дов. от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтаж Люкс" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26-10/2015 СМР от 26.10.2015 г. в размере 281 541 119,18 руб.

Решением суда от 19.12.2019 г. взысканы с ООО "Монтаж Люкс" в пользу ООО "АртСтройТехнология" 281 541 119,18 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 200 000 руб. - государственной пошлины.

ООО "Монтаж Люкс", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока производства работ произошло по вине Генерального подрядчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены в материалы дела два варианта договора, не тождественные между собой.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртСтройТехнология" (генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж Люкс" (подрядчик) был заключен договор N 26-10/2015 СМР от 26 октября 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ: "Проектирование, строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с п. 2.1 договора, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем: вентиляции (Проект N 8334-ОВ), холодоснабжения (Проект N 8334-ХС) по объекту: "Строительство и техническое оснащения здания Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", г. Москва", в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора и Техническим заданием (Приложение N 1) и Проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора (общая стоимость выполняемых работ по договору) определена Сводным сметным расчетом (Приложение N 2) и составляет 180 475 076,43 руб.

На основании п. 5.2 договора, срок начала выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора, срок сдачи всех видов работ по договору - согласно Приложению N 3 к настоящему договору.

Графиком производства работ, являющимся приложением к договору установлен конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором, а именно 31 декабря 2016 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по настоящее время работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

В силу п.п. 12.3, 12.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, при выполнении работ с отступлением от графика выполнения работ, являющегося приложением к договору, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.02.2019 г. сумма пени за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ рассчитывается и составляет:

180 475 076,43 (цена договора) * 0,2% * 780 (количество дней просрочки) = 281 541 119,18 руб.

27.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 287 от 18.02.2019 г. о перечислении неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный Договором (31.12.2016), ООО "Монтаж Люкс" не представлено.

Поскольку в срок, установленный Договором (31.12.2016), работы, предусмотренные Договором, ответчиком не были выполнены и сданы заказчику, у истца с 01.01.2017 возникло право на начисление неустойки в соответствии с условиями Договора.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом, как указал суд в решении, ответчиком, несмотря на указание в Приложении к отзыву целого списка документов, якобы подтверждающих его доводы, таковые не представлены, ни одного письменного, документального доказательства в обоснование его утверждений суду и в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что методика расчета пени, примененная истцом, не нарушает прав ответчика; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 281 541 119,18 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не утвержденный и не согласованный в установленном порядке проект, по которому начал выполнять работы подрядчик, не прошел государственную экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза России" и начал изменяться с июля 2016 г., в связи с этим на объекте начался демонтаж: перегородок, строительная площадка частично была не готова для предусмотренных Договором работ.

Между тем, данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтвержден документально.

Кроме того, ответчик не указывает, на каком основании проект должен был получить заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", и как отсутствие заключения экспертизы повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ. Договором не установлена обязанность подрядчика выполнять работы исключительно в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. При этом передачу проекта истцом ответчику подрядчик подтверждает.

В любом случае риски наступления неблагоприятных последствий в связи с выполнением работ в соответствии с проектом, не прошедшим экспертизу, несет исключительно генподрядчик.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеуказанной нормы, в случае обнаружения недостатков в проектной документации ответчик должен был предупредить истца о недостатках проектной документации, при их наличии. Между тем, как указал истец, никаких уведомлений о непригодности проектной документации подрядчик в адрес генподрядчика не направлял, необходимость прохождения экспертизы (тем более ФАУ "Главгосэкспертиза") не обосновал, о неготовности строительной площадки к выполнению работ ответчик истца также не уведомлял. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное.

Кроме того, представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, однако они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

В частности, письмо ФАУ "Главгосэкспертиза" N 3475-16/ГГЭ-10229/10 от 12.08.2016 г. в адрес ФГБУ ФНКЦ ФМБА России не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку экспертиза не могла подтвердить сведения, на которые ссылается ответчик (о демонтаже перегородок и неготовности строительной площадки), на объект представители экспертизы никогда не выезжали, в компетенцию сотрудников ФАУ "Главгосэкспертиза" данные действия не входят. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Заявитель жалобы указывает на то, что с мая 2016 г. выполнение работ ответчиком на объекте было приостановлено в связи с отсутствием утвержденной проектной документации, о чем истец был письменно уведомлен.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Письмо N 039 от 15.02.2016 г. представлено ответчиком без надлежащих доказательств его направления либо передачи истцу. Роспись на письме, с указанием фамилии лица, но без наименования организации, при отсутствии оттиска печати организации, не может надлежащим образом подтверждать факт передачи письма истцу. Ответчиком не доказано, что указанный в письме Е.Н. Прошкин является уполномоченным представителем истца. При этом истец получение указанного письма отрицает.

Письмо N 090 от 30.03.2016 г. представлено ответчиком без надлежащих доказательств его направления либо передачи истцу. Некая роспись на письме, без указания фамилии лица, наименования организации, при отсутствии оттиска печати организации, не может надлежащим образом подтверждать факт передачи письма истцу. При этом истец получение указанного письма отрицает.

Ответчиком также представлено письмо N 1659 от 05.09.2017 г. Между тем, истец отрицает факт направления данного письма в адрес ответчика. Оригинал данного письма не представлен.

Кроме того, ответчик надлежащим образом не обосновал наличие оснований для приостановления выполнения работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в исковом заявлении ООО "Монтаж Люкс" по делу N А40-269153/19 о взыскании, в том числе, задолженности по спорному договору, ответчик ссылается на факт направления в адрес истца актов КС-2 и справки КС-3 от 31.12.2018 г., что не соответствует позиции ответчика о приостановлении выполнения им работ, при том, что на возобновление выполнения работ на основании указания генподрядчика либо по собственной инициативе ответчик не ссылается.

Довод жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела два варианта договора, не тождественные между собой, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик указывает на то, что представленный истцом договор не содержит в п. 3.1. цену, о которой заявляет истец (180 475 076,43 руб.).

Между тем, как пояснил истец, при сканировании договора быта допущена ошибка. Фактически подписанный сторонами договор содержит п. 3.1, в соответствии с которым цена договора составляет 180 475 076,43 руб., на странице с ценой имеется подпись ответчика.

На обозрение суда истец представил подлинник договора, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Кроме того, как указано выше, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-269153/19 по исковому заявлению ООО "Монтаж Люкс" к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании, в том числе, задолженности по спорному договору подряда, при этом в исковом заявлении ответчик ссылается на договор N 26-10/2015 СМР от 26 октября 2015 г. и производит расчет неустойки исходя из установленной цены договора в размере 180 475 076,43 руб. считая данный факт установленным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в акте сверки на наличие задолженности за выполненные работы не исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ. При этом сведения о начислении неустойки могут быть не отражены в акте сверки, тем более, что на момент составления акта сверки просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика еще продолжалась.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что подтвердил его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Монтаж Люкс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-169855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин