Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1229/20 по делу N А41-56042/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-56042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью от ответчика "Крон" (ИНН: 7704351625; ОГРН: 1167746331246) - Шульгина Н.П. представитель по доверенности от 19.08.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (ИНН: 5038100099; ОГРН: 1135038005959) - Господинова Л.П. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-56042/19, по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие", по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к Обществу с ограниченной ответственностью от ответчика "Крон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО ""Домстрой-Развитие") о взыскании задолженности по договору подряда N 0507/2018-ОЗ от 05.07.2018 в размере 2 325 019 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 643 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу, Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" со встречным иском о взыскании штрафа по договору подряда N 0507/2018-ОЗ от 05.07.2018 в размере 4 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "КРОН" 2 325 019 руб. 80 коп. - задолженности, 113 643 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 739 руб. - расходов по государственно пошлине.

Суд взыскать с ООО "КРОН" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 200 000 руб. - штрафа, 47 250 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

Суд произвел зачет встречных требований по результатам которого с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "КРОН" взыскано 2 260 891 руб. 35 коп. - задолженности (т.1 л.д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканного размера штрафа, Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крон" (Подрядчиком) и ООО "Домстрой-Развитие" (Генподрядчиком) был заключен договор подряда N 0507/2018-03 от 05.07.2018, в рамках которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций на строящемся объекте: "здание DIY-центра, первой очереди строительства административно-торгового комплекса Ритейл-парк "Железнодорожный", расположенного по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, вблизи дома 119, а ответчик обязуется принять и отплатить выполнение работы.

В пункте 4.8 Договоров стороны согласовали Календарные сроки производства работ: начало работ - 11 июля 2018 года, окончание работ - 24 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были приняты.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Крон" свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

Стоимость подлежащих выполнению подрядных работ согласована в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение к Договору N 1) на основании Локальной сметы (Приложение к договору N2) и составляет 5 750 860 руб.

В Договоре также прописаны условия, согласно которым удержания, включая стоимость материалов и оборудования составляют: 2%-генподрядные услуги, 5% гарантийный депозит.

Соответственно, выплаты за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.18 составляют 3 026 015 руб.40 коп.(стоимость работ с НДС 3 253 780,00 рублей - гарантийное удержание 162 689 рублей - генеральный подряд 65 075), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.08.2018.

Выплаты за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.18 составляют 2 322 284 руб. 40 коп. (стоимость работ с НДС 2 497 080,00 рублей - гарантийное удержание 124 854,00 рублей - генеральный подряд 49 941,60) что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.11.2018.

ООО "Домстрой-Развитие" выплатило аванс, который предусмотрен пунктами 2-3 Локальной сметы к Договору N 0507/2018-03 в размере 3 023 280 руб.

С учетом выплаченного аванса, гарантийного удержания и генподрядных услуг у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 325 019 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Как указал ООО "Домстрой-Развитие" ответчиком по встречному исковому заявлению работы были выполнены в нарушением срока окончания работ и их сдачи, фактически работы были сданы 30.11.2018 г.

28.08.2019 года ООО "Домстрой-Развитие" в адрес ООО "Крон" направило претензию N 1005 с требованием оплатить штраф по договору за нарушение срока окончания работ.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Домстрой-Развитие" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Домстрой-Развитие" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Крон" в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как было указано ранее, работы по договору были выполнены ООО "Крон" с нарушением срока работ и их сдачи.

Факт просрочки сдачи работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018.

Таким образом, просрочка сдачи работ по договору за период с 25.08.2018 по 30.11.2018 составляет 97 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2.1 Договора установлено, что Генподрядчик вправе окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине Подрядчика влечет наложение на Подрядчика штрафа в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, ООО "Домстрой-Развитие" заявило требование о взыскании штрафа в размере 4 850 000 руб. с ООО "Крон".

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ в материалах дела отсутствуют, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и правомерными.

Однако, ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Крон", снизил неустойку до 200 000 руб..

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-56042/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева