Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1705/20 по делу N А57-16044/2018

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-16044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Бурчевой О.Н., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года, публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности N 21 от 01 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-16044/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН6450014808, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1156451019944 ИНН6439088700, город Балаково, Саратовская область) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, неустойки за период с 16.05.2018 по 30.10.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Чайка") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 479 709 руб. 26 коп., неустойки за период с 16.05.201 8 по 30.06.2018 в размере 5 332 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу N А57-15810/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" (в последствии переименовано в ООО "Чайка") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 580 357 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 в размере 2 103 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу N А57-16044/2018.

Определением суда от 22.05.2019 дела N N А57-15810/2018 и А57-16044/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-16044/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Чайка") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 485261 руб. 09 коп., неустойки за период с 17.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1759 руб. 07 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 24.08.2018 возбуждено производство по делу N А57-18526/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" (впоследствии переименовано в ОО "Чайка") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110003742 от 02.02.2017 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 841090 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.08.2018 по 14.06.2018 в размере 6283 руб. 79 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 27.09.2018 возбуждено производство по делу N А57-21149/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммСервис" (впоследствии переименовано в ООО "Чайка") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64110110003742 от 02.02.2017 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 420 762 руб. 14 коп., неустойки за период с 15.09.2018 по 30.10.2018 в размере 7 131 руб. 92 коп., а также неустойки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.11.2018 возбуждено производство по делу N А57-25809/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64110110003742 от 02.02.2017 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 289711 руб. 52 коп., пени за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 2534 руб. 98 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 03.12.2018 возбуждено производство по делу N А57-26975/2018.

Определением суда от 09.04.2019 дела N N А57-18526/2018, А57-21149/2018, А57-25809/2018 и А57-26975/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-26975/2018.

Определением суда от 26.12.2019 дела N N А57-16044/2018 и А57-26975/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А57-16044/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года с ОО "Чайка" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана законная неустойка за период с 16.05.2018 по 30.11.2019 в размере 644 212 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 715 руб. В удовлетворении в остальной части отказано.

ООО "Чайка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, с суммой задолженности согласно.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Чайка" обжалует решение только в части, при этом, до начала судебного разбирательства возражений, лица, участвующие в деле против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" (ранее ООО "ЖилКоммСервис") является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балаково Саратовской области.

Между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Чайка" (ранее ООО "ЖилКоммСервис") был заключен договор энергоснабжения N 64110110003742 от 02.02.2017.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО "Чайка" (Исполнителю) электрической энергии в объеме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) качественной электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1. договора, расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час. 27-го дня предыдущего месяца и заканчивается в 24.00 часов 26-го дня расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, исполнитель на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производит оплату потребленной по договору электрической энергии не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 No491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил No354.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1. статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N >176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску (как исполнитель коммунальных услуг).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил No354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения No2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 No344).

В пункте 21(1)Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 No124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд

= Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Судом установлено, что в указанные платежные документы были включены объемы электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд, в размере 1 088 658 кВт*ч. Таким образом, в рамках настоящего спора истец обратился с требованиями о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 3 619 530 руб. 83 коп.

Указанная сумма сложилась в следующем порядке:

148 316 кВт*ч на сумму 479 709 руб. 26 коп. - за апрель 2018 года;

177 862 кВт*ч на сумму 580 357 руб. 72 коп. - за май 2018 года;

150 584 кВт*ч на сумму 485 261 руб. 09 коп. - за июнь 2018 года;

249 348 кВт*ч на сумму 841 090 руб. 84 коп. - за июль 2018 года;

123 518 кВт*ч на сумму 420 762 руб. 14 коп. - за август 2018 года;

84 464 кВт*ч на сумму 289 711 руб. 52 коп. - за сентябрь 2018 года;

154 566 кВт*ч на сумму 522 638 руб. 26 коп. - за октябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства и с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11662/2018, ответчик уточнил структуру разногласий и считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с наличием превышения суммарной величины по индивидуальным приборам учета над объемом по общедомовому прибору учета, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386, а также в связи с оплатой суммы основного долга.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ 18-386, истцом в материалы дела был представлен уточняющий расчет с учетом переноса на следующие расчетные периоды отрицательного значения объема электроэнергии на ОДН за апрель-октябрь 2018 года.

В соответствии с указанным расчетом суд признает обоснованными исковые требования в объеме 1 054 702 кВт*ч на сумму 3 507 944 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о полной оплате указанной суммы долга. При этом, судом установлено, что сумма в размере 720 908 руб. 03 коп. оплачена непосредственно управляющей компанией, сумма в размере 2 787 036 руб. 71 коп. оплачена населением в период с марта по ноябрь 2019 года в рамках агентских договоров, заключенных между истцом и ответчиком в декабре 2018 года.

Согласно пояснениям истца денежные средства, поступившие от граждан в рамках агентских договоров, были отнесены в счет погашения задолженности за ноябрь 2018 года и более поздние периоды. При этом, истцом не учтено следующее.

На основании пункта 21(1) Правил N 124 управляющая организация обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи, поступающие от граждан, засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и управляющей компанией, они являются обезличенными и должны быть разнесены по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в календарной последовательности образования задолженности, в случае отсутствия указания иного назначения платежа).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Денежные средства, поступившие от граждан в рамках исполнения агентских договоров за период по февраль 2019 года включительно, были учтены в счет оплаты задолженности за период с сентября 2017 года по март 2018 года, что нашло свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11662/2018. Следовательно, денежные средства, поступившие от граждан с марта 2019 года должны быть отнесены в счет погашения задолженности, образовавшейся с апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 3 619 530 руб. 83 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.05.2018 по 26.12.2019 в размере 730 357 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N >35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка с 16.05.2018 по 26.12.2019 в размере 730 357 руб. 72 коп.

Вместе с тем, судом было установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля по октябрь 2018 года составила 3 507 944 руб. 74 коп., а не 3 619 530 руб. 83 коп., как было заявлено истцом.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты за потребленную по договору электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в размере 3 507 944 руб. 74 коп. и с учетом оплат, поступивших от управляющей организации и граждан-потребителей.

Неустойка за период с 16.05.2018 по 30.11.2019 составила 644 212 руб. 12 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 30.11.2019 в размере 644 212 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО "Чайка" о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения путем дополнения, а именно: "в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 ответчик является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов, находящихся в его управлении", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых (процессуальных) оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, права заявителя не нарушают.

Кроме того, поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии (как исполнитель коммунальных услуг), потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Аналогичные выводы содержатся и в мотивировочной части обжалуемого решения. Иных выводов решение суда не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-16044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин