Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 06АП-682/20 по делу N А73-585/2019

г. Хабаровск

19 марта 2020 г.

А73-585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Бурлакова К.И., представитель по доверенности от 31.05.2019 N ДВ-10/4519;

от ООО "Устой-М": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 30.12.2019

по делу N А73-585/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ОГРН 1034100682440, Камчатский край, пос. Крутобереговый)

о взыскании 1 699 999,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ООО "Устой-М") штрафа в размере 1 699 999,98 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту N 0322100024518000090_4024 от 10.08.2018.

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение о необходимости толкования пунктов 11.5.2 и 11.5.4 контракта и определения, какой из них подлежит применению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в иске в полном объеме, учитывая факт подтверждения нарушения, зафиксированного предписанием от 19.10.2018 N 18/10/18, наличие оснований для ответственности подрядчика, признание судом кассационной инстанции полномочий заместителя начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог представительства ФКУ ДСД "Дальний Восток" в г. Владивостоке Матафанова В.В. на выдачу спорного предписания в рамках контракта от 10.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Устой-М" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для применения указанной истцом ответственности по пункту 11.5.2 контракта.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Устой-М", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 10.08.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Устой-М" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024518000090 4024 на выполнение работ на объекте: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край".

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта обязался устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4 и 7.6 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1 699 999,98 руб. (0,5% от цены контракта).

Согласно пункту 11.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

19.10.2018 представителем заказчика подрядчику выдано предписание N 18/10/18 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

16.11.2018 в адрес подрядчика направлена претензия N ДВ-10/6717 с требованием уплаты штрафа в сумме 1 699 999,98 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден предписанием от 19.10.2018 N 18/10/18, выданным со стороны заказчика.

Так, согласно предписанию N 18/10/18 от 19.10.2018 на участке подъездной дороги от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - 38+000 подрядчиком не произведено укрепление обочин на всю существующую ширину, в том числе бермы дорожных знаков, одной линией, как продолжение обочины с уклоном 40%, необходимо восстановить геометрию бровки земляного полотна.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 11 контракта.

Порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушения, допущенные при производстве работ, в том числе размер штрафа, предусмотрены пунктами 11.5.2 и 11.5.4 контракта.

Данными пунктами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но в разных размерах, с указанием на разные причины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта, исходил из того, что истец не обосновал применение выбранного им пункта 11.5.2 контракта, а не пункта 11.5.4.

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывал требование о применении штрафа как меры ответственности на основании пункта 11.5.2 контракта, в то время как по выявленному нарушению штраф предусмотрен пунктом 11.5.4, не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует также из положений пунктов 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права, однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

При толковании указанных условий контракта об ответственности в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционный суд приходит к выводу о том, что к выявленному нарушению контракта со стороны подрядчика (отсутствие геометрии бровки земляного полотна) подлежит применению ответственность в виде штрафа 100 000 руб., установленная пунктом 11.5.4 контракта, поскольку данное нарушение связано с несоблюдением обязательных требований нормативно-технической документации по перечню в приложении N 9 к контракту и не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, учитывая установленный материалами дела факт нарушения правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, отказ в удовлетворении иска по основанию неправильной квалификации или ошибочном толковании условий договора, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, не соответствует целям судопроизводства (статья 4 АПК РФ, статьи 2, 12 ГК РФ) и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае стороны, с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ, достигли в контракте соглашение об ответственности, ее размере и порядке начисления.

На основании изложенного, установление факта нарушения обязательства по контракту является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. и отказа в остальной части иска.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Поскольку решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ о пропорциональности.

С учетом указания кассационного суда при направлении дела на новое рассмотрение в порядке абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК, подлежат также распределению расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу N А73-585/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 765 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 177 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 2 823 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко