Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3978/20 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 05.06.2019 Глушко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-3302/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов принятое 05.11.2019 по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-3302/2019 отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлургические Инвестиции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вопрос об утверждении расходов не относится к компетенции комитета кредиторов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что решения комитета кредиторов, принятые 05.11.2019 по 2 и 3 вопросу повестки дня, приняты с превышением пределом компетенции комитета кредиторов. Таким образом, заявитель указывает о невозможности рассмотрения общим собранием кредиторов вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания кредиторов. По мнению общества, суд первой инстанции устранился от правовой оценки его доводов и заранее определил легитимность расходов внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена кандидатура Дородных Евгении Сергеевны, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.10.2019 N 197 (6677).

06 ноября 2019 года внешним управляющим на сайте ЕФРСБ опубликована информация, из которой следует, что 05.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов. По результатам заседания приняты следующие решения:

1. утвердить полномочия исполнительного директора Голомовзого Романа Алексеевича в рамках реализации плана внешнего управления в соответствии с проектом доверенности;

2. согласовать стоимость юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" па сопровождение процедуры внешнего управления в размере 250 000 руб. в месяц;

3. согласовать стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "СТРОИБИЛД" на разработку плана внешнею управления в размере 500 000 руб.

Полагая, что решения собрания кредиторов по 2 и 3 вопросу повестки дня является неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о выходе комитета кредиторов за пределы своей компетенции при принятии своих решений, указал, что вопрос о привлечении специалистов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе общества.

Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными на основании следующего.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судебная практика на которую ссылается общество в апелляционной жалобе сформирована до опубликования вышеназванного обзора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ссылку на указанные судебные акты необоснованной.

Суд первой инстанции указал, что критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом;

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения);

- возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо;

- необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего;

- обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку у должника имеется имущество и дебиторская задолженность в значительном объеме, привлечение специалистов для сопровождения процедуры предоставляется законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что является законным и обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЛД" на разработку плана внешнего управления, поскольку у внешнего управляющего отсутствует экономическое образование, должник обладает большим размером активов, а также короткие сроки для разработки плана внешнего управления, общества с ограниченной ответственностью "Металлургинвест" доказательств превышения лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе судебного разбирательства не представило.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения специалистов и обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных означенным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследование указанных вопросов и оценка доказательств по этим вопросам возможно лишь при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оспаривании сделок и обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом суд учитывает, что в обжалуемых решениях собрания кредиторов по вопросам N 2 и N 3 лишь согласовано предложение конкурсного управляющего по данным вопросам, что не является обязательным для конкурсного управляющего. Кроме того, указанно не означает, что несогласные конкурсные кредиторы или иные заинтересованные лица не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов, оспаривать заключенные договоры или обращаться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы заявителя, последний, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2019 по спорным вопросам.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательств, свидетельствующие о необоснованности решения собрания кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе также не приведены доводы о допущенных процедурных нарушениях при проведении собрания, такие нарушения судом также не установлены.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не имеется.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, настоящий судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв