Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-39351/19 по делу N А56-107485/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-107485/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39351/2019) ООО "Строй Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-107485/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕВРОПЛАЙВУД"

к ООО "Строй Прогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАЙВУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 886 340 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N СП-136/ЛД от 01.08.2018, 137 302 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2019 по 24.09.2019, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 461 340 руб. 20 коп. задолженности, 137 302 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2019 по 24.09.2019.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.12.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОГРЕСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАЙВУД" взыскано 461 340 руб. 20 коп. задолженности, 137 302 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2019 по 24.09.2019, по договору поставки N СП-136/ЛД от 01.08.2018, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму основного долга 461 340 руб. 20 коп. за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав ее в размере 8 765,46 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом исходя из долга в размере 886 340,20 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность составляет 461 340,20 руб., в связи с чем неустойки за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 подлежит взысканию в размере 8 765,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на необоснованность расчета неустойки только на остаток долга при нарушении ответчиком срока оплаты с 14.07.2019.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части расчета неустойки).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СП-136/ЛД от 01.08.2018, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) обязался поставляемые товары принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора (в редакции разногласий) за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 886 340 руб., что подтверждается товарными накладными, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 461 340,20 руб. (с учетом платежей, произведенных ответчиком на сумму 425 000 руб. после подачи иска).

Суд первой инстанции, частично возместив расходы на оплату услуг представителя - на сумму 5 000 руб., признал уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик производит расчет неустойки с непогашенной суммы задолженности, в то время как истцом рассчитаны пени с учетом задолженности, имевшейся на момент подачи иска. В рассматриваемом случае спорная задолженность погашена частично после подачи иска (то есть с просрочкой), что ответчиком не оспаривается и влечет вывод о правомерности расчет неустойки, произведенного истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-107485/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов