Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-2376/20 по делу N А56-128929/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-128929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Рооз О.А. по доверенности от 28.01.2020 N 6-АД;

от ответчика (должника): Цывунина А.В. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2020) ООО "СпортФьючер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-128929/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

к ООО "СпортФьючер"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФъючер" (далее - ООО "СпортФъючер", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 635 530 руб. по муниципальному контракту N 0145300006317000171-0208293-01 от 18.09.2017, пени в размере 172 739 руб. 23 коп. и пени, начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-128929/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что результат выполненных работ принят истцом без замечаний по объему и качеству, оплачен в полном объеме, истец утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ, которые должны были быть выявлены при приемке, на составление совместного акта истец ответчика не приглашал, экспертизу результатов выполненных работ истец не проводил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Заказчик и Подрядчик заключили Контракт на благоустройство общественной территории "Центральная детская площадка" по адресу: г. Тосно, пр. Ленина д. 47, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории, включая поставку, монтаж оборудования детской площадки, поставку, посадку зеленых насаждений, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017 без замечаний по объему и качеству, выполненные работы в полном объеме оплачены.

Согласно пунктам 7.1.1, 8.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок в соответствии с пунктом 8.2 Контракта, на выполненные по Контракту работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (25.12.2017).

Как указывает истец, в период гарантийного срока эксплуатации оборудования детской площадки, а также зеленых насаждений, заказчиком были обнаружены дефекты оборудования, а также гибель зеленых насаждений. О выявлении дефектов 28.03.2017 заказчиком с участием представителя подрядчика был составлен акт осмотра детского игрового оборудования, однако представитель подрядчика акт не подписал. Акт от 28.03.2017 направлен подрядчику с претензией от 30.03.2018 по электронной почте.

С претензиями об устранении возникающих дефектов заказчик обращался к подрядчику неоднократно 30.03.2018, 17.04.2018, 18.06.2018, 16.07.2018, 24.07.2018, 05.10.2018, претензии направлялись по электронной почте, письмами.

На претензии заказчика от 16.07.2018, 24.07.2018 подрядчик ответил отказом.

Ссылаясь на отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) работ по Контракту, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СпортФъючер" указало, что результат выполненных работ принят истцом без замечаний по объему и качеству, оплачен в полном объеме, истец утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ, которые должны были быть выявлены при приемке, на составление совместного акта истец ответчика не приглашал, экспертизу результатов выполненных работ истец не проводил.

Апелляционный суд отмечает, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, требующее устранения выявленных недостатков работ в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, повлекшего ухудшение качества работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что заказчик в пределах установленного Контрактом гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты оборудования и заменить погибшие зеленые насаждения.

Поскольку подрядчик для составления совместного акта представителя не направил, работы по устранению дефектов и замене зеленых насаждений на 05.10.2018 не начал, доказан факт отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств по оборудованию детской площадки и замене погибших зеленых насаждений, в том числе с учетом ответов на претензии от 16.07.2018 и 24.07.2018.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2019 N 422с-ССТЭ/2019 имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации конструкций, использование результатов выполненных работ по назначению, без устранения недостатков невозможно, возможно устранение недостатков путем проведения ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков, замены некачественных конструкций, а также зеленых насаждений в ценах мая 2019 года составит 1635530 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 21.07.2019 N 422с-ССТЭ/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 21.07.2019 N 422с-ССТЭ/2019 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 21.07.2019 N 422с-ССТЭ/2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "СпортФъючер" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных по Контракту работ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив факт ненадлежащего качества работ, заказчик потребовал у подрядчика в разумный срок устранить недостатки, чего подрядчиком сделано не было, стороны не достигли мирового соглашения.

Таким образом, как верно отметил суд, в настоящем деле истцом доказан факт причинения убытков.

Доводы подрядчика о том, что он не был извещен о выявленных недостатках, не приглашался для составления совместного акта, о необходимости их устранить не знал, опровергаются материалами дела, Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика приглашать подрядчика для составления совместного акта.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение заявленных возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "СпортФъючер" относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представило. Доводы истца какими-либо доказательствами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, для составления совместного акта своего представителя не направил.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные подрядчиком работы являются качественными, не представлены. Подрядчик не был лишен возможности в разумные сроки заявить свои возражения относительно обнаруженных дефектов, представить документы о причинах их возникновения и порядка устранения данных дефектов, однако не сделал этого.

Таким образом, факт наличия перечисленных выше недостатков, расчет стоимости устранения недостатков податель жалобы не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, норм законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 635 530 руб. убытков, судом первой инстанции принял правосудное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 10.5, 10.6, муниципального контракта случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям контракта. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-128929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина