Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-10676/20 по делу N А40-216896/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-216896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная Компания "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 г.

по делу N А40-216896/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

о возвращении встречного иска ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании не влекущим юридических последствий одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" (ОГРН: 5077746703623, ИНН: 7727611728)

к Национальному исследовательскому университету "Высшая школа экономики" (ФГАОУ ВО) (ОГРН: 1027739630401, ИНН: 7714030726), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк"

о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора, оформленной Уведомлением Национального Исследовательского университета "Высшая школа экономики" исх. 6.18.1-14.1/0106-01 от 01.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.09.2017 г. N 0373100008317000001-0008742 и признании за ООО "СК "Строй Групп" отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сезонов В.Н. по доверенности от 13.12.2019 г.,

от ответчика: Салтыков С.В. по доверенности от 29.12.2018 г., Зарипова Н.А. по доверенности от 09.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (НИУ "ВШЭ") о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора, оформленной уведомлением НИУ "ВШЭ" исх.6.18.1-14.1/0106-01 от 01.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.09.2017 г. N 0373100008317000001-0008742 и признании за ООО СК "Строй Групп" отказа от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. встречный иск ФГАОУ ВО НИУ "ВШЭ" о признании не влекущим юридических последствий одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора возвращен заявителю.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Строй Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-216896/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО СК "Строй Групп" в части признания незаконным одностороннего отказа ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" от исполнения договора N 0373100008317000001-0008742 от 28.09.2017 г. по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2.

Согласно решению заказчика, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок, заказчик отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.п.5.1.8 и 8.1 договора, а именно: по причине того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, заявляя о незаконности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, указывал на то, что ответчик передал истцу проектную документацию, в которой подрядчиком обнаружены существенные недостатки и ошибки. Истец предупредил ответчика о выявленных недостатках и ошибках. ответчик проигнорировал уведомление истца, направленное письмом N 2177/1 от 06.12.2017 г., в связи с чем истец повторно направил замечания к проектной документации (письмо N 2226 от 13.12.2017 г.) Несмотря на отсутствие ответа и конструктивного решения со стороны ответчика, в адрес заказчика истец частично передал на бумажном и электронном носителях рабочую документацию. Впоследствии заказчик не утвердил и не передал подрядчику рабочую документацию, то есть фактически не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременной передаче подрядчику технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Кроме того, заказчик не передал в адрес подрядчика геодезическую основу и расчеты конструктива здания.

Таким образом, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работы произошло по вине заказчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.п.5.1.8 и 8.1 договора, отказ от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ ответчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции проявил формальный подход, согласно которому ответчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку истцом нарушены сроки исполнения работ по договору, работы в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнены. При этом судом не дана оценка доводам истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств, без исполнения которых выполнение работ истцом было невозможно, а также о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, по мнению истца, повлекло нарушение сроков, предусмотренных договором.

Судом не исследованы материалы дела, подтверждающие принятие ответчиком решения о корректировке проектной документации и необходимости повторного получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

Согласно п.5.2.1 договора, обязанность по предоставлению проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", лежит на заказчике. Ответчик передал истцу проектную документацию, которая, несмотря на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", содержала существенные недостатки (ошибки), влияющие на безопасность строительства. Истец предупредил ответчика о выявленных недостатках и ошибках, ответчик проигнорировал уведомление истца, в связи с чем истец повторно направил замечания к проектной документации. При этом, несмотря на недостатки, заказчик настаивал на разработке рабочей документации строго в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" (и данный довод поддержан представителями ответчика в ходе рассмотрения дела).

07.03.2018 г. сторонами проведено совместное совещание, по результатам которого заказчиком генеральному подрядчику поручено представить доказательные расчеты. Генеральным подрядчиком без увеличения цены контракта заказан и передан заказчику научно-технический отчет, разработанный НИУ МГСУ, о проектной документации стадии "П".

Принятое заказчиком на основании информации, представленной генеральным подрядчиком, решение о необходимости повторного прохождения экспертизы и получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" явилось существенным основанием для переноса сроков выполнения работ. Причиной переноса сроков, прежде всего, явились дефекты исходно-разрешительной документации, выданной заказчиком, на которые генеральный подрядчик указывал в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.ст.716, 743 ГК).

О возможных сроках переноса выполнения работ может свидетельствовать тот факт, что инженерно-геологические изыскания и разработка проектной документации, впоследствии сторонами признанной не пригодной для разработки рабочей документации, выполнялись ООО "Березин и Благодетелев" с 04.09.2015 по 21.02.2018 г. Согласно протокола совместного совещания (вх.N 2363 от 02.11.2018 г.), последнее задание на корректировку проектной документации было направлено ответчиком истцу только 30.10.2018 г.

Учитывая принятое ответчиком решение о корректировке проектной документации, подлежащей передаче истцу, обязательство Ответчика, предусмотренное п.5.2.1 договора, не может считаться исполненным.

В связи с принятым решением о корректировке проектной документации, которая служит основанием для разработки рабочей и сметной документации (исполнения обязательств истца), разработка рабочей документации не могла быть завершена до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" о соответствии откорректированной документации требованиям действующего законодательства. Истцом, без увеличения стоимости работ по договору, проведена корректировка проектной документации. Откорректированная документация разработана и представлена (загружена в электронном виде) в ФАУ "Главгосэкспертиза", что подтверждается письмом в адрес ответчика исх.N 101 от 23.01.2019 г. Таким образом, по состоянию на 23.01.2019 г., действия сторон были направлены на реализацию договора, ни одна из сторон не утратила интереса в реализации договора, в получении результата, предусмотренного договором. При этом очевидно, что, по состоянию на 23.01.2019 г., учитывая сроки производства строительно-монтажных работ, установленные графиком производства работ, который является приложением к договору, учитывая отсутствие на указанную дату проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", окончание работ к сроку, предусмотренному договором, было невозможно. Продолжая работы, истец исходил из возможности корректировки сроков выполнения работ в связи корректировкой проектной документации, а ответчик, указывая на необходимость выполнения работ, утверждая техническое задание на корректировку проектной документации, выдавая доверенности истцу на представление интересов ответчика в ФАУ "Главгосэкспертиза" по вопросу корректировки проектной документации, подтверждал свой интерес в получении результата работ.

Ответчик обосновывает принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора тем, что 01.06.2019 г. стало очевидно, что к 01.07.2019 г. истцом не будут в полном объеме исполнены обязательства по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. Между тем, из изложенного выше следует, что невозможность исполнения обязательств к сроку, установленному договором, была очевидна сторонам задолго до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Фактическим основанием для принятия решения явилось письмо истца исх.817 от 21.05.2019 г. о невозможности согласования проекта выноса теплосети из пятна застройки.

Ответчик, действуя недобросовестно, учитывая невозможность исполнения контракта в неизменном виде, в нарушение ч.4 ст.1.1 ст.10, ч.4 ст.450.1, с целью предъявления ПАО "Сбербанк" требования об уплате по банковской гарантии, принял решение об отказе от исполнения договора, несмотря на возможность продления срока выполнения работ в связи с изменением проектной документации, предусмотренную п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе. Требования ответчика к ПАО "Сбербанк" о выплате средств по гарантии удовлетворены в полном объеме, поскольку при принятии решения об удовлетворении требований бенефициара банк не связан отношениями принципала и бенефициара, а оценивает обоснованность предъявленного требования, исходя из формальных оснований, предусмотренных действующим законодательством (ст.ст.370, 375 ГК РФ).

Истец считает, что в данном споре при определении срока исполнения истцом обязательства по договору следовало определить, с какого момента у истца имелась возможность исполнения договора, а именно, с какого момента возможно считать исполненными обязательства ответчика по предоставлению проектной документации, необходимой для исполнения обязательства истца. При этом при определении указанного момента подлежит применению принцип эстоппель. Так, ответчик, утверждая 10.10.2018 г. техническое задание на корректировку проектной документации, не вправе ссылаться на наличие у истца проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", поскольку, утверждая изменения в проектную документацию, истец подтвердил интерес в получении иного результата работ, отличного от того, который мог быть получен, если бы истец выполнял работы по первоначальной документации.

Таким образом, ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для выполнения работ, истец не мог приступить к работам, а ответчик при расторжении договора был не вправе ссылаться на п.2 ст.715 ГК РФ. При этом, поскольку из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора явствует воля ответчика на прекращение договорных обязательств, а также учитывая, что ответчиком совершены иные действия, указывающие на отказ от исполнения договора (в частности, размещение сведений об одностороннем отказе в ЕИС, предъявление требования по независимой гарантии) в данном случае договор можно считать расторгнутым в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Также судом не исследованы обстоятельства выявления дополнительных работ, подлежащих выполнению, а также отсутствия решения заказчика о выполнении указанных работ.

В соответствии с техническим заданием ПАО "МОЭК" N Т-Т32-06-160421/1 от 21.04.2016 г. предусмотрена разработка проекта по выносу теплосети Ду500 от тепловой камеры N 851/4 до тепловой камеры N 851/3 из зоны проведения работ. После разработки проекта выноса тепловой сети и направления его на согласование от ПАО "МОЭК" получено техническое заключение с замечаниями, среди которых обеспечение надежности теплоснабжения потребителей. Единственный вариант сохранения возможности производства работ - устройство байпаса, для чего необходимо было получение отдельных (дополнительных) технических условий, разработка и согласование дополнительного проекта, не предусмотренного условиями договора.

Письмом исх.N 1771 от 02.10.2018 г. истец просил ответчика предпринять следующие меры: утвердить технические решения, согласовать сметную документацию на дополнительный объем работ, указать источник финансирования, определить необходимость отдельной экспертизы проекта. Требуемые действия ответчиком не совершены. При этом, учитывая, что проектирование и строительство байпаса за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, не входило в предмет договора, все действия по сбору исходных данных, получению согласований должны были совершаться ответчиком.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику за содействием в связи с выявлением дополнительных объемов работ, которые не были учтены проектной документацией. Истец неоднократно направлял ответчику акты сдачи-приемки указанных дополнительных работ, просил определить источник финансирования указанных работ. Ответчик необходимого содействия не оказывал, напротив, потребовал приостановки указанных работ. В дальнейшем ответчик, указывая на необходимость включения указанных работ в корректируемую проектную документацию, запрещал истцу приступать к работам подготовительного периода на строительной площадке до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" по откорректированной документации.

Таким образом, учитывая отсутствие необходимого содействия со стороны ответчика, истец был вправе требовать переноса сроков выполнения работ. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Также судом не дана правовая оценка доводам истца об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец в письменных пояснениях указывал, что письмом N МГГТ-1-7875/19-(0)-1 от 15.05.2019 г. ГБУ "Мосгоргеотрест" уведомил истца о невозможности согласования проекта выноса тепловой сети. Об этом факте ответчик был уведомлен письмом истца N 817 от 21.05.2019 г. с указанием на необходимость принятия проектных решений относительно продолжения исполнения договора. Ответ на указанное письмо получен истцом после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, но именно получение указанного письма послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанные доводы также не были исследованы судом и не нашли своего отражения в решении.

ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-216896/2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Стройгрупп" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от представителя истца, представителей ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) был заключен договор N 0373100008317000001-0008742 от 28.09.2017 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2.

Согласно решению заказчика, размещенному в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.nl), заказчик отказался от исполнения договора (письмо исх. N 6.18.1-14.1/0106-01 от 01.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора) на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.п.5.1.8 и 8.1 договора, а именно: по причине того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работы произошло по вине заказчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.п.5.1.8 и 8.1 договора; отказ от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец также ссылается на недостатки и ошибки, обнаруженные в проектной документации.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 спорного договора, сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ- до 31.07.2019 г.

В соответствии с п.3.1.1 договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), согласно которому строительно-монтажные работы (СМР) должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2019 г.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.5 договора, СМР сдаются подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов при отсутствии замечаний, подписать их и направить подрядчику либо, в случае отступления подрядчика от условий контракта, направить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушение условий договора по состоянию на 01.06.2019 г. подрядчик не приступил к выполнению СМР, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес заказчика не направил, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение п.6.2.1, п.6.5.1 технического задания (приложение N 1 к контракту), подрядчик не представил заказчику комплект локальных смет, не разработал и не согласовал с заказчиком рабочую документацию, не разработал проект производства работ на подготовительный период, не получил ордера на временные ограждения, здания и сооружения, земляные работы, не выполнил ограждение котлована.

При этом до 01.06.2019 г. истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении их выполнения в порядке ст.716 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным вывод ответчика о том, что к 01.07.2019 г. подрядчик не выполнит работы по контракту.

Доводы истца о том, что он узнал об отказе от исполнения договора после получения 08.08.2019 г. от ФАС по г.Москве уведомления о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исх. АК/39729/19 от 07.08.2019 г.), справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было направлено 03.06.2019 г. подрядчику по адресу, указанному в контракте и в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением и получено ООО СК "Строй групп" 11.06.2019 г., что подтверждается материалами дела и сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, доказательством того, что ООО СК "Стройгруп" в действительности получило решение заказчика является также факт указания подрядчиком в платежном поручении от 18.07.2019 г. N 707 о частичном возврате неотработанного аванса полных реквизитов (даты и номера) уведомления ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" об одностороннем отказе.

Согласно материалам дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено ФГАОУ ВО "НИУ ВШЭ" в адрес подрядчика 03.06.2019 г. по адресу электронной почты, указанному в контракте, - ( info@sk-stroygroup.com).

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлен 11.06.2019 г. о расторжении спорного договора.

Доводы истца о том, что он уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ 25.06.2019 г., 02.07.2019 г. отказался от исполнения договора, обоснованно отклонены судом, поскольку истец совершил указанные действия уже после отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не были выполнены в полном объеме работы по договору в сроки, согласованные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения спорного договора соответствует положениям договора и нормам ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-216896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк