Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-470/20 по делу N А08-6368/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-6368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-6368/2019, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский" (ИНН 3115006318, ОГРН 1093130001854) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о снятии с государственного кадастрового учета,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский" (далее - заявитель, ООО "Свинокомплекс Калиновский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о снятии с государственного кадастрового учета сооружения (весы) с кадастровым номером 31:01:0107001:236, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, с.Кощеево, вблизи с. Тоненькое, в границах АОЗТ им.Ленина (с учетом уточненных требований (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено, на Управление отнесены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Управление Росреестра уточнило апелляционную жалобу и просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование уточненной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что удовлетворение требований заявителя о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не может расцениваться как судебный акт, принятый против Управления.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В представленном отзыве Общество указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, полагается на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции первой инстанции 16.08.2018 ООО "Свинокомплекс Клиновский" обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета сооружения (весов) с кадастровым номером 31:09:0107001:236, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Кощеево, вблизи с. Тоненькое, в границах АОЗТ им. Ленина (далее - сооружение), по причине его сноса. К указанному заявлению был приложен следующий комплект документов:

1. акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, на компакт-диске;

2. доверенность представителя;

3. решение ООО "Свинокомплекс Калиновский" о сносе.

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0116002:19, расположенном по адресу: Белгородская область, р-н Корочанский, в границах АОЗТ им. Ленина, находящимся на момент подачи заявления в аренде ООО "Свинокомплекс Калиновский" и предоставленный для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Свинокомплекс Калиновский".

22.05.2019 Управление уведомило Общество об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по мотиву отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права ООО "Свинокмплекс Калиновский" в отношении сооружения с кадастровым номером 31:01:0107001:236 по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, с.Кощеево, вблизи с. Тоненькое, в границах АОЗТ им.Ленина. Заявителем не представлены документы, подтверждающие его права на указанное сооружение (л.д. 15-16).

22.05.2019 (N 31/19-24819) в связи с истечением срока приостановления Управлением Росреестра был вынесен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В связи с чем Общество обратилось с заявлением о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку Управления на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 г. N 82-ПЭК19 по делу N А14-14459/2017 указано, что в отсутствие спора о праве между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором расположен объект, общество вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь (снятие с кадастрового учета и аннулирование государственной регистрации).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права. Исходя из положений ч.1 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 N 457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом рассматриваемые требования предъявлены Управлению Росреестра по по Белгородской области не в связи с нарушением ответчиком прав заявителя, а в связи с возложением на Управление Росреестра функциональных обязанностей по ведению ЕГРН, а именно осуществить снятие с государственного кадастрового учета указанных объектов

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Управление было несогласно с предъявленными к нему требованиями, настаивало на законности своих действий по отказу в исключении сведений из ЕГРН, что подтверждается, в том числе, возражением на исковое заявление. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была установлена незаконность отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Таким образом, взыскивая с административного органа судебные расходы, суд руководствовался установленными в решении по данному делу обстоятельствами, при которых Управление возражало по требованиям, а действия административного органа во внесудебном порядке, повлекли обращение Общества за защитой своих прав.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. N 310-ЭС19-5418.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает позицию ООО "Свинокомплекс Калиновский", заявленную в судебном заседании 19.02.2020 о том, что они не предъявляли и не намерены предъявлять к исполнению исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-6368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина