Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-39315/23 по делу N А56-78670/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-78670/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39315/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-78670/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" (далее также - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также - ответчик, Страховщик) о взыскании задолженности в размере 106 651 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.08.2023 в размере 5 721 руб. 18 коп., процентов, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 106 651 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение иска, податель жалобы ссылается на принятие судом решения при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание, что застрахованные лица - работники Страхователя утратили право пользования страховым полисом по причине прекращения трудовых отношений с истцом (Страхователем).

Условиями договора ДМС прямо предусмотрено возвращение Страхователю части страховой премии (уплаченные взносы) за не истекший срок действия договора, за вычетом расходов на ведение страхования, при досрочном расторжении договора.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что до наступления срока, на который был заключен договор ДМС, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, так как застрахованные лица - работники Страхователя не состояли в трудовых отношениях с последним и утратили право пользования страховым полисом.

При изложенных обстоятельствах с момента расторжения договора страхования Страхователь (выступавший плательщиком по договору) приобрел право требования денежных средств от Страховщика.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что условиями договора ДМС предусматривается возврат неиспользованной части страховой премии, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе Страхователя или Страховщика, порядок прекращения обязательств и определение последствий прекращения обязательств изложены в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.8 договора ДМС закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии (уплаченные взносы) за не истекший срок действия договора за вычетом расходов на ведение страхования.

С учетом изложенного, истец указывает на обязанность ПАО САК "Энергогарант" (Страховщика) вернуть истцу (Страхователю) часть страховой премии (уплаченные взносы) за период с 01.12.2022 по 09.07.2023, а именно 106 651,34 руб. (160 920,83 /11 месяцев * 7 месяцев 9 дней), а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А56-8604/2021 ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (ИНН 773600510080, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 9, Кубелуну В.Я.), член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсному управляющему ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" в ходе исполнения возложенных на него обязанностей стало известно о том, что между ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен Договор добровольного медицинского страхования (ДМС) N 220400-785-000189 (внутренний N 220400-785-000187-102) от 04.07.2022 (далее также - Договор ДМС).

Договор заключен на основании правил ДМС Страховщика, утвержденных приказом N 125 от 25.04.2019 (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий Договора ДМС, регулирующих размер и оплату страховой премии (пункты 3.5, 3.6) ООО "ТАЛИОН ТРЕЙДИНГ" 06.07.2022 на расчетный счет ПАО САК "Энергогарант" перечислило денежные средства в размере 175 550 руб.

10.08.2022 ПАО САК "Энергогарант" вернуло денежные средства в размере 14 629,17 руб., следовательно, размер страховой премии составил 160 920 руб.

83 коп.

В адрес ПАО САК "Энергогарант" конкурсный управляющий направил письмо-запрос N 33 от 26.10.2022 с требованием о расторжении Договора ДМС на основании пункта 4.6. последнего.

Из ответного письма N 1078/04 от 08.11.2022 ПАО САК "Энергогарант", поступившего в адрес конкурсного управляющего, следует, что Договор ДМС N 220400-785-000189 от 04.07.2022 считается расторгнутым с 01.12.2022 без возврата страховой премии.

Конкурсный управляющий направил претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по возврату уплаченной страховой премии.

Приведенные обстоятельства и не исполнении требований претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся материалы, не находит оснований для иного по существу вывода, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

На основании правил пунктов 1, 2 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как определено в пункте 8.14 Правил страхования, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.4 Договора ДМС договор прекращается при истечении срока действия; исполнения Страховщиком обязательств, исчерпании страховой суммы; досрочного расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; ликвидации Страхователя как юридического лица;

в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Положения пунктов 4.6 и 4.7 Договора ДМС устанавливают, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию Страхователя или Страховщика, а также по соглашению сторон, о соответствующем намерении стороны обязаны уведомить друг друга не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Страховщик также вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие Договора в случае несоблюдения Страхователем своих обязанностей, при этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии (уплаченные взносы) за неистекший срок действия Договора, за вычетом расходов на ведение страхования.

Пункт 4.8 Договора ДМС также предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии (уплаченные взносы) за не истекший срок действия Договора, за вычетом расходов на ведение страхования.

Исходя из условий Договора ДМС следует, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, а страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия Договора в лечебно-профилактическое учреждение, из числа предусмотренных договором, за получением лечебной, консультативной, и иной помощи, требующей оказания медицинских услуг в рамках страховой программы и в соответствии с исключениями из страховой программы, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Из условий Договора ДМС, а равно из иных, имеющихся доказательств, не следует, что прекращение действия трудовых договоров с застрахованными лицами лишает их возможности обращаться за медицинской помощью в рамках Договора ДМС, прекращает или изменяет объем обязательств Страховщика по отношению к ним, как к застрахованным лицам.

С учетом изложенного, исходя из условий страхования и Договора ДМС, следует, что прекращение трудовых отношений Страхователя с застрахованными лицами не является обстоятельством, свидетельствующим об отпадении возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нормативных и договорных условий для возврата части страховой премии.

Расторжение Договора при этом правомерно квалифицировано как добровольное (инициированное Страхователем), предусмотренное пунктом 4.6 Договора ДМС, с последствиями в части страховой премии, определенными Договором ДМС, пунктом 8.14 Правил страхования и пунктом 3 статьи 958 ГК РФ.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности (страховой премии), а также производного от нее требования в части процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-78670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев