Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3152/20 по делу N А41-74219/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-74219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-74219/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Князева Леонида Викторовича:

Юдакова Ю.С. (по доверенности N 50 АБ 2356661 от 08.08.2019);

Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Пакулина Е.В. (по доверенности N 4 от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Князев Леонид Викторович (далее - ИП Князев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 20.05.2019 N Р001-1391170780-22283825, обязании администрации предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040405:6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно не назначил по ходатайству администрации судебную экспертизу. Также ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано на взыскание с администрации в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в то время как данные расходы составляют 300 руб.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0040405:1067, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазина.

Право собственности предпринимателя на указанное здание зарегистрировано 16.01.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040405:6, общей площадью 268 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: магазины, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, в районе домов 6 и 10.

Земельный участок используется заявителем на основании постановления главы городского округа Красноармейск Московской области от 29.09.2017 N 708 "О предоставлении а аренду земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040405:6, государственная собственность на который не разграничена", договора аренды земельного участка от 01.10.2017 N 1, заключенного между муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и ИП Князевым, сроком до 01.10.2022.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040405:6.

Решением администрации от 20.05.2019 N Р001-1391170780-22283825 ИП Князеву отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040405:6. Отказ мотивирован наличием на земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Спорный отказ мотивирован наличием на земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества.

Однако, в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 50:65:0040405:1067, общей площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Краснофлотская, зарегистрировано 16.01.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации.

Действующим законодательством предусмотрены порядки оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в зависимости от оснований оспаривания (признание отсутствующим зарегистрированного права ввиду того, что объект не является объектом недвижимого имущества (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание объекта самовольно возведенным и его снос (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.).

Право заявителя на принадлежащий ему объект недвижимости в установленном законом порядке никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Ввиду изложенного заинтересованное лицо не доказало обоснованность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка.

Также из указанного следует необоснованность и ссылки подателя жалобы на непроведение судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству администрации, так как, как отмечено выше, право собственности предпринимателя на здание должно быть оспорено в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано на взыскание с администрации в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в то время как данные расходы составляют 300 руб., является технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-74219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина