Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-1190/20 по делу N А46-15003/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А46-15003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бращиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2020) акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-15003/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" (ИНН 7801436602, ОГРН 1077847354881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 N 31793, от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Кулешовой Галины Валерьевны по доверенности от 17.01.2020 N 03-01-20/00912, Заливиной Валентины Александровны по доверенности от 23.01.2020 N 03-01-20/01382, Телятникова Константина Сергеевича по доверенности от 16.01.2020 N 03-01-20/0074,

установил:

закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Экрос-Инжиниринг", решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банке от 12.11.2018 N 31793, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 24 по Красноярскому краю), от 02.11.2018 N 199487, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска), от 09.11.2018 N 327, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-15003/2019 в удовлетворении заявленных ЗАО "Экрос-Инжиниринг" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение N 04-14/000299, на основании которого у общества имеется задолженность, подлежащая взысканию на основании оспариваемых решений, принято МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки 10.01.2018. Указанное решение вручено обществу 19.07.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ( далее - Постановление N 57), сроки на принятие мер по взысканию налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением N 04-14/000299, в принудительном порядке необходимо исчислять исходя из совокупности сроков, определенных статьями 101, 70, 46 НК РФ. С учетом изложенного оспариваемые решения от 12.11.2018 N 31793, от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327 приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и в силу прямого указания в законе являются недействительными и исполнению не подлежат.

ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска и МИФНС России N 24 по Красноярскому краю представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились я с доводами подателя апелляционной жалобы.

АО "Экрос-Инжиниринг", МИФНС России N 24 по Красноярскому краю, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От МИФНС России N 24 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу, проведённой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, вынесено решение от 10.01.2018 N 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц на общую сумму 605 769 815 руб., а также пени на общую сумму 240 378 013 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 91 045 534 руб.

Не согласившись с указанным решением от 10.01.2018 N 04-14/000299, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.10.2018 N 16-13/64959@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 N 04-14/000299 - без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 10.01.2018 N 04-14/000299 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес общества требование от 17.10.2018 N 121 об уплате 605 769 815 руб. налогов, 540 378 013 руб. пеней и 91 045 534 руб. штрафа в срок до 26.10.2018.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговые органы реализуя свое право на взыскание налога и пеней, в рамках статьи 46 НК РФ, приняли решения от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327, от 12.11.2018 N 31793 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Полагая, что решения от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327, от 12.11.2018 N 31793 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках приняты с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств по делу N А56-59304/2019, которыми установлено, что решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика от 02.11.2018, 09.11.2018 и 12.11.2018 приняты с соблюдением сроков, определенных статьями 46 и 70 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 НК РФ случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решение МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 N 04-14/000299 вступило в силу 12.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, после вынесения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения от 12.10.2018 N 16-13/64959@ по апелляционной жалобе общества, соответственно, после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика направлено требование от 17.10.2018 N 121, в котором предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 26.10.2018.

Указанное требование выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок и является законным, учитывая, что правомерность решения по выездной налоговой проверке от 10.01.2018 N 04-14/000299 рассматривалась в рамках дела N А56-146228/2018. Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-146228/2018, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 10.01.2018 N 04-14/000299 признано обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования является первоначальным этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, начало течения сроков принудительного взыскания налоговой задолженности связано с выставлением требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением заявителем обязательств по требованию от 17.10.2018 N 121 налоговыми органами вынесены оспариваемые решения.

Таким образом, решения МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 12.11.2018 N 31793, ИФНС России N 2 по ЦАО города Омска от 02.11.2018 N 199487, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 N 327 приняты с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на вынесение решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 31 Постановления N 57 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В пункте 31 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем процедура принудительного взыскания недоимки включает в себя выставление требования об уплате налогов, пени и санкций, принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества.

При этом предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования: пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вручения почтового требования пункт 6 статьи 69 Кодекса, исполнения требования пункт 4 статьи 69 Кодекса, принятия решения или подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм статья 46 Кодекса.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 57, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Материалами дела установлено, что решение инспекции вступило в законную силу 12.10.2018, а именно со дня утверждения решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу. Требование об уплате доначисленных налогов, пени и санкций выставлено 17.10.2018. Решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вынесены 02.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018.

Таким образом, процедура принудительного исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком инспекцией не нарушена.

Факт нарушения инспекцией срока направления решения от 10.01.2018, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не изменяет срока принудительного взыскания, поскольку на решение инспекции подана апелляционная жалоба, а в силу прямого указания пункта 9 статьи 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, доводы налогоплательщика о несоблюдении сроков и порядка принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням, установленного статьями 69, 70 НК РФ, основаны на ошибочном толковании указанных положений Кодекса.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-15003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер