Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2629/20 по делу N А32-45291/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-45291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-45291/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Мельникова Владимира Николаевича

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича (ИНН 231805236862,

ОГРНИП: 315236600016891, СНИЛС 070-345-751 45)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

* наложения ареста на земельный участок N 52 кадастровый номер 23:49:0136003:1433 и земельный участок N 53 кадастровый номер 23:49:0136003:1432 (земельные участки являются неразрывными) по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с/т Бриз, принадлежащех на праве собственности Мельникову В.Н.;

* запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (адрес: 354000, г. Сочи, ул. Войкова, 45) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка N 52 кадастровый номер 23:49:0136003:1433 и земельного участка N 53 кадастровый номер 23:49:0136003:1432, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с/т Бриз принадлежащих на праве собственности Мельникову В.Н., за исключением действий, основанных на заявлениях финансового управляющего Фарапоновой Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-45291/2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу N А32-45291/2017, Мельников Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Лазаревского суда города Сочи Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N 2-1894/2019 является незаконным, действия администрации города Сочи направлены на изъятие земельных участков, включенных в конкурсную массу, чем нарушаются права кредиторов. Указанные обстоятельства ведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-45291/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме после введения наблюдения возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер должник указал, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову В.Н., в котором с учетом первоначально заявленных требований, просит изъять находящиеся в собственности земельные участки N 52 кадастровый номер 23:49:0136003:1433 и земельный участок N 053 кадастровый номер 23:49:0136003:1432 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с/т Бриз; прекратить право собственника ответчика на вышеуказанные земельные участки путем погашения в ЕГРН записей N 23-23/050-23/046/156/2015-055/2 и N 23-23/050-23/046/156/2015-056/2 от 28.07.2015 года о государственной регистрации права; продать с публичных торгов названные земельные участки с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2016, с выплатой Мельникову В.Н. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка. Также истец в случае удовлетворения требований иска просит обратить решение суда к немедленному исполнению. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи 28.08.2019 иск администрации города Сочи удовлетворен в полном объеме. 24.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Лазаревского суда. Данные земельные участки находятся в залоге у банка ПАО КБ "Центр-инвест" и включены в конкурсную массу, финансовым управляющим проводятся мероприятия по их реализации.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи 28.08.2019 является обязательным для исполнения, оценивать данный судебный акт суд в рамках дела о банкротстве не вправе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи 28.08.2019 возможно при условии соблюдения требований Закона о банкротстве, в связи с чем принятия дополнительных обеспечительных мер не требуется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-45291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова