|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А56-106374/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-122/2020) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-106374/2019 (судья А.М. Тетерин), принятое
по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Толстых Игоря Николаевича,
установил:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Толстых Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением от 04.12.2019 суд удовлетворил ходатайство гражданина Толстых Игоря Николаевича о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Толстых Игоря Николаевича до вступления в законную силу судебного акта Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4943/2019.
На указанное определение ПАО "Банк Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение от 04.12.2019 по делу N А56-106374/2019 о приостановлении производства по делу о признании Толстых И.Н. банкротом.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обоснованность требований Банка к должнику подтверждается вступившим в силу судебным актом - Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу N 2-1534/2019 (имеется в материалах дела N А56-106374/2019 как приложение к заявлению о признании должника банкротом), поэтому оснований для приостановления рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Факт взыскания с Толстых Игоря Николаевича суммы задолженности свидетельствует о том, что в настоящее время Договор поручительства действующий, а также подтвержден факт наличия долга Толстых И.Н. перед Банком. В случае признания Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга поручительства Толстых И.Н. прекратившимся, суд может пересмотреть определение о введении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, а не затягивать производство по делу путем его приостановления.
Толстых И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Толстых И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Толстых Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 указанное заявление принято к производству.
Толстых И.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4943/2019.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу должник указал, что предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Толстых И.Н. несостоятельным (банкротом). Обоснованность требования к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, мотивирована ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства N 0135-16-001882-П2 от 24.05.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альтаир-Инвест" по кредитному договору N 0135-16-001882 от 24.05.2016.
В настоящее время договор поручительства N 0135-16-001882-П2 от 24.05.2016 оспаривается в судебном порядке, в Красногвардейском районном суде города Санкт- Петербурга возбуждено производство N 2-4943/2019.
Рассмотрев заявленное Толстых И.Н. ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-4943/2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела.
В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора <*> о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В настоящем случае объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу заявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании Толстых И.Н. несостоятельным (банкротом), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявления о признании Толстых И.Н. несостоятельным (банкротом) Банк представил вступивший в законную силу судебный акт: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу N 2-1534/2019, которым с Толстых Игоря Николаевича взыскана задолженность по Кредитному договору N 0135-16-001882 от 24 мая 2016 года, рассчитанную по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 522 018 386 (Пятьсот двадцать два миллиона восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, в том числе:
- задолженность по ссуде - 471 635 054 (Четыреста семьдесят один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьдесят четыре рубля) руб. 56 коп.;
- задолженность по процентам - 49 733 117 (Сорок девять миллион
