Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-10415/20 по делу N А40-106486/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-106486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-106486/19, по иску "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН: 1045610206234) к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 1117746708078) о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушко И.Е. по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: Павлючук В.В. по доверенности от 06.02.2020, Пылаев А.А. по доверенности от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.392 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 г. между Акционерным обществом "Внешнеэкономическим Объединением "Тяжпромэкспорт" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заключен Договор N 44/18 - 0661, согласно условиям которого Исполнитель обязуется обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики N 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода".

В связи с увеличением трудоемкости работ, сторонами было подписано Дополнение N 2 к Договору N 44/18-0661/58/924 от 16.03.2015 г., согласно которого для выполнения работ в соответствии с п.1.1, настоящего Договора Исполнитель командирует на объект Заказчика в необходимом количестве представителей ООО НПФ "Горелочный центр".

Трудоемкость работ составляет 104 человеко-дня пребывания за рубежом персонала Подрядчика".

Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по завершении оказания услуг в рублях РФ согласно банковским реквизитам Исполнителя.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 392 000 рублей.

Стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из расчетной ставки возмещения в размере 23 000 рублей за один человеко-день и фактического времени пребывания специалистов в индии и табеля учета рабочего времени, подписанного представителем Заказчика на площадке Визакхапатнамского мет.завода.

Датой приезда и отъезда специалистов будет считаться дата пересечения границы РФ.

14.05.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12984/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" в лице конкурсного управляющего, в обосновании исковых требований, указывает, что выполнило обязательства предусмотренные Договором N 44/18 - 0661 от 16.05.2015 г., что подтверждается, по ее мнению, счетом - фактурой N 150717- 007 от 17.07.2015 г., счетом - фактурой N 150914-005 от 14.09.2015 г., табелем рабочего времени на объекте Аглофабрика N 3, ВМЗ, Визакхапатнам, Индия, площадка строительства и актами оказанных услуг от 17.07.2015 г. и от 14.09.2015 г.

Обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

26.09.2019 г. конкурсный управляющий АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", руководствуясь п. 2. ст. 782 ГК РФ направил в адрес Ответчика АО "ВЭО "Тяжпромэкспорт" уведомление об отказе от исполнения договора N 44/18-0661 от 16.03.2015. Уведомление получено Ответчиком 21.10.2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ, истец указывает на возникновение у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца в размере 2 392 000,00 рублей в связи с неоплатой оказанных и принятых услуг в соответствии с договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы Истца суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4.5. договора за отчетный период Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт оказанных услуг, с приложением заверенных представителем Заказчика на площадке строительства отчетов специалистов о выполнениях работах и счет - фактуру.

Заказчик рассматривает и подписывает Акт в течение 10 рабочих дней с даты его направления по факсу и/или электронной почте.

В случае отказа от подписания Заказчик направляет мотивированного отказ по факсу и/или электронной почте с последующим направлением по почте.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок он считается принятым, а услуги оказанными на дату оформления Акта.

09.10.2015 г. по электронной почте Исполнитель направил Заказчику Акты оказанных услуг.

Как указывает истец, по истечению 10 рабочих дней Заказчик не подписал Акты и не предоставил мотивированный отзыв, в связи с изложенным и на основании п.4.5. Договора, исполнитель считает Акты оказанных услуг принятыми АО "ВО "Тяжпромэкспортом", а услуги в свою очередь оказанными.

Между тем, доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015 к договору N 44/18-0661 от 16.05.2015 ответчиком не были подписаны ввиду наличия замечаний по оказанным услугам, о чем истцу сообщалось в письме от 20.10.2015 г. N 44/18-1246.

То есть в установленный п. 4.5 договора срок ответчик заявил мотивированные возражения от подписания актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом замечаний по предъявленным в актах услугам.

Более того, представленная сторонами переписка также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств.

При этом суд отмечает, что данные о человеко-часах в Актах оказанных услуг, в счетах-фактурах и табели рабочего времени отражены разные.

С чем связано расхождение в указании данных о количестве человеко-часов в представленных документах, пояснений не представлено.

Стороны договором (п.4.1 в редакции дополнения N 2) согласовали, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по завершении оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО "ВО "Тяжпромэкспорт" не возникло обязательства перед АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ" по оплате в размере 2 392 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Уведомление получено ответчиком 21.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал, что Ответчик не принял у него неисполненные обязательства, когда получил от Ответчика мотивированный отказ N 44/18-1246 от 20.10.2015 г. в приемке и не подписанные Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015.

Более того, в своем письме N 58/01-4788 от 12.11.2015 г. истец подтверждает получение письма от 20.10.2015 г.

Таким образом, с 12.11.2015 г. у истца возникло право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

В суд истец обратился 24.04.2019 г., то есть за сроком исковой давности в три года.

В соответствии с п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает тень с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истцом изменено основание предъявления иска, а не период возникновения задолженности.

Таким образом, утверждение Истца о том, что у него срок на обращение с заявлением, о взыскании неосновательного обогащения начал течь только с 21.10.2019-даты получения АО "ВО "ТПЭ" уведомления о расторжении (почтовый идентификатор N 101753 30 17807 5), является несостоятельным.

Кроме того, обязательства вследствие неосновательного обогащения образуют самостоятельное правовое основание для предъявления иска, а сумма неосновательного обогащения образует самостоятельный предмет иска, поскольку основным требованием при взыскании неосновательного обогащения является имущество в натуре, необоснованно полученное или сбережённое правонарушителем.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Свои требования истец обосновывал ссылкой на табели учёта рабочего времени, счета-фактуры N 15071007 от 17.07.2015, N 150914005 от 14.09.2015 и Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и от 14.09.2015, и др. документы, приложенные к иску.

Между тем, взятые на себя по вышеназванному Договору N 44/18-0661 от 16.05.2015 обязательства АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не исполнило.

О срыве сроков исполнения обязательств АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" свидетельствуют также Дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2015 и N 2 от 11.09.2015, отказ ответчика - АО "ВО "ТПЭ" подписать Акты оказанных услуг от 17.07.2015 и 14.09.2015 к Договору N 44/18-0661 от 16.05.2015, и сопровождающая их переписка Сторон о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств.

Относительно Табелей учета рабочего времени на площадке строительства Агрофабрики N 3 Визакхапатнамским металлургическим заводом (Индия) суд установил следующее.

Согласно названным Табелям на площадке строительства Агрофабрики N 3 присутствовали следующие специалисты ООО "НПФ "Горелочный центр":

ведущий инженер - Хамматов И.М. с 20.03 по 15.04 (год оформления Табеля не указан):

ведущий сотрудник - Герасимов Л.К. с 25.03 по 15.04 (год оформления Табеля не указан):

ведущий сотрудник - Колбин И.В. с 07.04 по 11.04 Г год оформления Табеля не указан).

Согласно Табеля учета рабочего времени 29.03, 05.04. и 12.04 обозначены как выходные дни, что при сравнении, например, с календарём за март - апрель 2014 года соответствует субботним дням, а с календарём за март - апрель 2015 года соответствует воскресным дням.

Таким образом, с 20.03 по 15.04, согласно календарям за 2014 и 2015 годы, было по 8 (Восемь) выходных дней (по 4 (Четыре) субботы и по 4 (Четыре) воскресенья соответственно), из которых вышеназванные специалисты воспользовались только двумя, а именно: 05.04 и 12.04, остальные выходные дни были затабелированы.

Из буквального толкования условий Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015 с АО "ВО "ТПЭ" (п.п. 1.1, 1.2, 4.2 и 4.3) прямо следует, что стоимость работ, которые обязалось выполнить АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на площадке строительства Агрофабрики N 3 Визакхапатнамским металлургическим заводом (Индия), и это можно проверить путем проведения самого элементарного расчета: 920 000 руб. / 23 000 руб. = 40 человеко-дней, следует, что вне зависимости от количества предоставленного персонала (количества специалистов), в соответствии с п. 1.1 Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015, один день их работы не может стоить более 23 000 руб., т.е. чем больше специалистов, тем меньше маржинальность каждого из них.

Следовательно, всего на площадке строительства Агрофабрики N 3 Визакхапатнамским металлургическим заводом (Индия) вышеназванные специалисты присутствовали в марте - апреле 25 человеко-дней, которые при надлежащем исполнении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств из Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015 с АО "ВО "ТПЭ" должны были быть оплачены в размере 575 000 (Пятьсот семьдесят пять) руб. = 25 человеко-дней * 23 000 руб.

Из Табеля учета рабочего времени ведущего инженера - Хамматов И.М. за период с 21.07 по 08.09.2015, он присутствовал на площадке строительства Агрофабрики N 3 Визакхапатнамским металлургическим заводом (Индия) 39 человеко-дней (26.07, 02.08, 16.08, 23.08 и 06.09.2015 - это воскресные дни, которые затабелированы как выходные).

Следовательно, в случае надлежащего исполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств из Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015 АО "ВО "ТПЭ" должно было бы оплатить только 897 000 руб. = 39 человеко-дней * 23 000 руб.

Итого за два периода: март - апрель и июль - сентябрь 2015 года при выполнении договорных обязательств стоимость работ должна была составить 1 472 000 руб. = 575 000 руб. + 897 000 руб., однако АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по Договору N 44/18-0661 от 16.05.2015 перед АО "ВО "ТПЭ" не исполнило, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106486/19-116-952.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ( пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)".

Между тем, согласно ст. 7.2 Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015: "Одностороннее изменение условий настоящего Договора или односторонний отказ от его исполнения не допускаются".

В силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": "Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168ГКРФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предприниматечьской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)".

Таким образом, Уведомление об отказе от исполнения договора, подписанное 26.09.2019 Конкурсным управляющим АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалёвым И.В., т.е. в период отложения рассмотрения спора по существу о взыскании суммы долга по неисполненным обязательствам, не только не соответствует положению п. 7.2 Договора N 44/18-0661 от 16.05.2015, нормам права и сложившейся правоприменительной практике, но и демонстрирует явное злоупотребление Истцом своими правами (ст. 10 ГК).

В материалах дела содержатся доказательства того, что АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" свои обязательства по Договору N 44/18-0661 от 16.05.2015 не исполнило.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29180/2019 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку: ни истец - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ни ответчик - ООО "НПФ "Горелочный центр" в судебное заседание не явились, все свои доводы и правовые позиции изложили письменно в представленных на рассмотрение суда документах.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-29180/2019 указано следующее: ""...Из представленных Ответчиком документов, предусмотренные договором работы по обеспечению надзора и руководства при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участия в подготовке и проведении гарантийных испытаний, Ответчиком выполнены.

Данное обстоятельство подтверждено Актом приемки-сдачи работ от 12.05.2015 N 1, согласно которому Ответчиком выполнены работы на сумму 1 127 000 руб. Указанный акт направлен в адрес Истца для подписания, что подтверждено представленной почтовой квитанцией от П.06.2015. Истиом указанный акт не подписан, ответчику не возвращен. При этом в нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истей не организовал принятие работ. проверку их качества.

В нарушением условий п. 3.5 Договора отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ по договору подряда от 12.05.2015 Истцом ничем не обоснован.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо пояснений относительно доводов Ответчика о выполнении работ, оформлении акта сдачи-приемки работ от 12.05.2015, а таксисе относительно оснований, по которым указанный Акт не был им подписан.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ представлены первичные документы...

Истец пояснений по возражениям ответчика не представил, содержащиеся в перечисленных выше документах подтверждения о выполнении работ на сумму 1127000 руб. не опроверг.

Из представленных Ответчиком документов: табеля рабочего времени за июль, август, сентябрь 2015 г., подписанного руководителем группы экспертов ОАО "Тяжпромэкспорт" на VSP, отчета по работе с системой автоматического розжига горна и контроля пламени, подписанного тем же лицом, письмом Южно-Уральского машиностроительного завода от 12.08.2015 г., следует, что выполнение специалистами Ответчика работ, предусмотренных спорным договором, продолжалось в июле-сентябре 2015 г. и составило 53 человека-дня стоимостью (в соответствии с п. 3.1.2 договора) 1219000 руб. Таким образом, общая стоимость работ составляет 2346000 руб., что превышает стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2015 г.) - 2139000 руб. При таких обстоятельствах отсутствие акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке раздела 4 договора, не может служить основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком обязатечъств по договору и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора".

Из приведенных выводов Арбитражного суда Свердловской области следует, что истец не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными, в частности, в ст.ст. 8 и 9 АПК РФ, в результате чего, в силу последнего предложения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, получил тот судебный акт, который мог быть вынесен по имеющимся в деле доказательствам, то есть негативный для себя результат из-за наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-106486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин